ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-АД16-11461

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16.09.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № А12?6494/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу 

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2016 по делу № 1?1/16 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального отдела по городу Волжский и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, прокуратуры города Волжского Волгоградской области, 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2016 по делу № 1?1/16 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный прокуратурой города Волжский Волгоградской области в ходе проведения проверки факт неисполнения обществом обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137?ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,45 га, расположенным по адресу: 

<

...>, в срок до 01.07.2012.

Статьей 7.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137?ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

При этом вина общества силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, предполагающие активные действия землепользователя по переоформлению соответствующих прав, для соблюдения требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137?ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрен специальный срок (до 01.01.2016) для переоформления прав на земельные участки, на которых расположены линейные объекты связи, являлись предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают. При этом судами учтено наличие в материалах дела сообщения комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15.01.2015 № 13/1709 об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды.

Судами проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 7.34 КоАП РФ, признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу № А12?6494/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин