79004_1203836  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-26201 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15 января 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.12.2018 по делу № А56-60177/2015 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» (далее – должник),  

по обособленному спору о взыскании с ФИО2, ФИО3, арбитражного  управляющего ФИО4, ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1 убытков,  

установил:

определением суда первой инстанции от 25.04.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2018,  указанное определение отменено в части, принят новый судебный акт,  которым в пользу должника взысканы убытки: с ФИО2 в  размере 13 182 165,33 руб., с ФИО3 в размере 384 000 руб., с  ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере  

42 771 117,66 руб., с Демурчева А.Т. в размере 24 988 157,22 руб., с  конкурсного управляющего Бойко Е.Н. в размере 14 365 228 руб.; в  остальной части определение от 25.04.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  постановлениями, заявитель обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им подано  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации