ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-975 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Королевская вода" на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от  30.11.2015 по делу № А40-150823/2014,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Королевская вода" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, далее - истец) к  обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода" (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, далее - ответчик)  

о признании недействительным договора об отчуждении  исключительных прав на товарные знаки "КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА" и "KING  WATER" от 23.04.2014  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Федеральная служба по интеллектуальной собственности  

(г. Москва, далее - Роспатент), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного суда от 04.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от  30.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого  арбитражного суда от 04.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным  правам от 30.11.2015, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований истец  указал на то, что 27.07.2014 из открытого реестра товарных знаков ему стало  известно, что ответчик в соответствии с договором об отчуждении  исключительных прав от 23.07.2014 № РД0152595 приобрел права на товарные  знаки по свидетельствам Российской Федерации № 151044 и № 151045.  

Ссылаясь на то, что он, как предыдущий правообладатель, не давал  согласия на отчуждение исключительных прав, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Придя к выводу о ничтожности договора об отчуждении исключительных  прав, поскольку лицо, подписавшее договор, не имело на это соответствующих  полномочий, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53, статей 160, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  удовлетворил заявленных исковые требования.  

Отменяя решение суда первой и инстанции, и отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности истцом недействительности договора об отчуждении  исключительных прав.  

Суд отнесся критически к свидетельским показаниям ФИО1,  поскольку иных доказательств подписания договора иным лицом, а не  

генеральным директором Цыгановой О.Б. суду не представлено, а из  платежного поручения № 651 от 05.06.2014, представленного в апелляционный  суд ответчиком, и принятым судом в качестве надлежащего доказательства по  делу следовало, что истцом получено вознаграждение в размере 100 000  рублей на основании пункта 3.1 договора об отчуждении исключительных прав  на товарные знаки от 23.07.2014 № РД0152595.  

Указанное платежное поручение приобщено в материалы дела судом  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции".  

Судом также было принято во внимание, что истец, обладая достоверной  информаций о состоявшейся оплате по договору, данное платежное поручение  в суд первой инстанции не представил.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по  интеллектуальным правам, указав, что в результате проведённой судебной  экспертизы категорического ответа на поставленные вопросы экспертом дано  не было.  

Оценивая доводы истца относительно принятия судом апелляционной  инстанции и приобщения к материалам дела платежного поручения № 651 от  05.06.2014, Суд по интеллектуальным правам обоснованно указал, что в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

Довод истца о неправомерном удовлетворении судом апелляционной  инстанции ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы был отклонен судом  кассационной инстанции на основании части 2 статьи 259, части 2 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О  процессуальных сроках", поскольку в материалах дела отсутствовали  доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт направления и  получения ответчиком извещения суда о дате и времени судебного заседания и  удовлетворение заявленного ходатайства, в данном случае, не могло привести  к принятию неправильного судебного акта.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Королевская вода" (ОГРН 

<

***>) для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  В.В. Попов