ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-15540 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АмурПроект» (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 16.09.2016 по делу № А73-16521/2015  Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной  ответственностью «АмурПроект» (далее – общество) к ассоциации  «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (Хабаровский край, далее – ассоциация)  (с учетом изменения наименования) о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в размере 11 590 000 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 958 831 рубль 40 копеек,  

и по встречному иску ассоциации к обществу о взыскании стоимости  устранения недостатков выполненных работ в размере 6 350 814 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2016, требования первоначального иска  удовлетворены частично, с ассоциации взыскана задолженность по оплате  выполненных работ в размере 11 590 000 рублей. В остальной части в  удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречное исковое  заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с несоблюдением ассоциацией досудебного  порядка урегулирования спора.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.09.2016, решение суда первой инстанции от 20.02.2016 и постановление  апелляционного суда от 11.05.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по  мотиву существенных нарушений судом округа норм права и оставлении в силе  решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и  направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что выводы  судов об устранимом характере выявленных недостатков результата работы  сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, на основании  заключения ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет  путей сообщения», не содержащего вывода, требующего специальных  познаний в области строительства, без учета и оценки доводов ассоциации  относительно существенного характера недостатков результата работы, для  устранения которых необходимы значительные затраты по сравнению с ценой  договора и сложности работ по их устранению, о неоднократном направлении  требований обществу об устранении недостатков выполненных работ. Кроме  того, суд кассационной инстанции, истолковав положения пункта 10.1 договора  генерального подряда от 23.06.2014 № 010 (далее – договор), заключенного  сторонами, указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права при оставлении встречного иска без рассмотрения,  в связи с несогласованностью в договоре условия об обязательном соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями суда  кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С направлением дела на новое рассмотрение возможность  восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачена, что исключает  

согласно пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства в Верховном Суде Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АмурПроект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова