79014_1412717

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМРЕСУРС-777» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Московской области от 08.04.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2019 по делу  № А41-84461/2018 

по иску общества к акционерному обществу  «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее – компания) о взыскании  5 111 056 руб. 54 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных  

в рамках договора субподряда от 10.11.2017  № 14/882-з-17,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как установлено судами, общество (субподрядчик) и компания  (генподрядчик) 10.11.2017 заключили договор субподряда  № 14/882-3-17  (далее – договор). 

Ссылаясь на выполнение в рамках договора дополнительных работ  и отсутствие их оплаты со стороны компании, общество обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что спорные работы не входили в предмет  договора и не были включены в его смету, их выполнение не согласовано  

с генподрядчиком в предусмотренном договором порядке, руководствуясь  статьями 424, 431, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  

об отсутствии у компании обязанности по оплате этих работ и отказали  в удовлетворении иска. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМРЕСУРС-777» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова