ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19571 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от  22.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.10.2015 по делу № А41-8929/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ОРВИЛ» к Администрации Павлово-Посадского  муниципального района Московской области, индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании  недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту   № 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном  участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской  области или на земельном участке, государственная собственность на который  не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской  области; о признании недействительным договора, заключенного по  результатам аукциона,  

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Стройрегион 21»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2015, постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 27.10.2015, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая настоящий спор по существу, суды, руководствуясь статьями 

167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Положением о проведении  аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом  имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным  Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района  Московской области № 762/87 от 01.08.2014, разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  установив, что Администрацией были нарушены правила проведения конкурса,  необоснованно ограничен доступ истца к участию в торгах, решением  Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской  области от 19.01.2015 отказ в допуске к участию в аукционе ООО «ОРВИЛ»  был признан необоснованным, указанное решение в установленном законом  порядке не оспорено, пришли к выводу о недействительности спорного  аукциона, а также договора, заключенного по его результатам.  

Нормы права применены судами правильно.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  

предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  

сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  

установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков