ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  (далее – департамент) и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда  города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2020 по делу  № А40-72667/2017 по иску  департамента и Правительства Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орди»,  публичному акционерному обществу «Московская объединенная  энергетическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью  «ЯкорьС» о признании объекта самовольной постройкой, об обязании  ответчиков снести объект самовольного строительства – здание общей  площадью 3161,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в месячный срок с  даты его вступления в силу право Госинспекции по недвижимости города  Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной  постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением расходов на ответчиков (с учетом уточнения  требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Москве, Префектуры Южного административного округа города,  Госинспекции по недвижимости города Москвы, Управы Даниловского района  города Москвы, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявителт, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 196, 198, 199, 200, 208, 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной  строительно-технической экспертизы, установив, что эскизный проект  перепланировки помещения утвержден главой Управы Даниловского района,  на него имеется положительное заключение Московской государственной  вневедомственной экспертизы, по окончании работ объект введен в  эксплуатацию актом приемки от 01.06.2004 и актом обследования территории,  приемки и ввода в эксплуатацию от 08.07.2004 в комиссионном составе,  сохранение спорных помещений не создает угрозы жизни и здоровью граждан,  при возведении помещений не допущено нарушений градостроительных и  строительных норм и правил, при этом объект находится в границах земельного  участка, находящегося в собственности истца, а также установив, что исковое  заявление подано с пропуском срока исковой давности, пришли к выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной  экспертизы направлено на переоценку установленных обстоятельств, что  находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. 

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут  являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы и  Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева