ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-9277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шалаевский и партнеры» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 30.08.2020 по делу  № А13-8354/2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021  по тому же делу 

по заявлению общества к казенному учреждению комплексно-сервисного  обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной  государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный  центр» (далее – центр) о взыскании 256 103 рублей 70 копеек неосновательного  обогащения, 210 141 рублей 45 копеек убытков, 16 898 рублей 55 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2018 по 31.05.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 по дату  погашения задолженности, а при недостаточности денежных средств - к  Вологодской области в лице Правительства Вологодской области, о взыскании  в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации Вологодской  области в лице Правительства за счет казны Вологодской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента  финансов Вологодской области, публичного акционерного общества  «Совкомбанк», 

 установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019,  принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в иске отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 22.01.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 22.02.2020 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 и  постановлением арбитражного кассационного суда от 11.03.2021, в иске  отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание установленные в рамках дел  № А13-17454/2017 и  № А13-1490/2018  

обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего  исполнения обществом обязательств по контракту, а потому требование центра  об уплате 256 103 рублей 70 копеек неустойки на основании пункта 5.6  контракта, выплаченной по банковской гарантии, является обоснованным. 

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 15, 329, 369,  370, 393, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об  отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения. 

Отклоняя довод общества о том, что выводы судов по настоящему делу  противоречат установленным в рамках дел А13-17454/2017 и А13-1490/2018  обстоятельствам, суды учли, что судебные акты по названным делам не  содержат выводов и обоснований относительно качества результатов работ/  услуг. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают  несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и  партнеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации