ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 11.03.2020 по делу  № А46-7725/2019 Арбитражного суда  Омской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой  службы  № 1 по Центральному административному округу г. Омска  от 06.02.2019  № 114дсп, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Центральному  административному округу г. Омска (далее – инспекция) об оспаривании  решения от 06.02.2019  № 114дсп, которым предпринимателю начислены  

налоговые санкции 41 557 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), недоимка по единому налогу,  уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения  (далее – УСН), в размере 917 856 рублей, пени в сумме 324 430 рублей.  Решением от 15.04.2019  № 16-23/00770р@ Управления Федеральной налоговой  службы по Омской области решение инспекции отменено в части начисления  пеней в размере 10 242 рубля. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 11.03.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда округа,  считая его незаконным и необоснованным. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014  по 31.12.2016, по результатам которой вынесено оспариваемое решение  от 06.02.2019  № 114дсп. Основанием для доначисления спорных сумм стали  следующие обстоятельства. Предприниматель в проверяемом периоде  применял два специальных налоговых режима – УСН с выбранным объектом  «доходы», и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении  доходов, полученных от оказания услуг по доставке бетона  автобетоносмесителями. Как установлено в ходе проверки, предпринимателем  в период с 2012 года по 2016 год в адрес обществ с ограниченной  ответственностью «СФ «Трест  № 4», «ПСК «Трест  № 4», «Стройтехно»,  «Комстрой» (далее – контрагенты) оказывались транспортные услуги и услуги  автобетононасоса (вид деятельности по ЕНВД). В тот же период  предприниматель также осуществлял финансирование строительства жилых  домов по договорам соинвестирования, заключенным с застройщиками теми же  контрагентами, которые приняли на себя обязательства по предоставлению  предпринимателю в собственность квартир. Расчеты между предпринимателем  и контрагентами производились путем заключения актов зачета взаимных  требований, в результате чего контрагентами погашена кредиторская  задолженность (за оказанные транспортные услуги и услуги автобетононасоса)  перед предпринимателем, а последним произведен полный расчет за права,  указанные в договорах соинвестирования строительства жилых домов и  договорах о передаче инвестиционных прав. 

Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем получен доход от  передачи имущественных прав на 10 объектов недвижимости (денежные  средства поступили от жилищно–строительных кооперативов «Прибрежный» и  «Новосел», а также от ФИО2 и ФИО3), в связи с чем  денежные средства в размере 15 723 565 рублей расценены налоговым органом  

как доход от реализации имущественных прав, полученный предпринимателем  по договорам уступки права требования от указанных лиц, который должен  быть учтен в составе доходов при исчислении УСН. Предприниматель, не  учитывавший данные доходы в рамках УСН, с таким подходом не согласился. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, в том числе, положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, НК РФ, Федерального закона  от 25.02.1999  № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реализация  предпринимателем имущественных прав не была направлена с его стороны на  получение дохода, а полученные им денежные средства доходом не являются и  не могут облагаться УСН. 

Суд округа с таким подходом не согласился, и, руководствуясь нормами  НК РФ, пришел, в том числе, к выводу, что двойного налогообложения в  данной ситуации не возникает, поскольку признание доходов происходит в  рамках двух самостоятельных операций: – сначала реализованы услуги и  получен доход от реализации путем проведения зачета взаимных требований  (применительно к деятельности по ЕНВД); – затем реализуются  имущественные права и признается доход от реализации имущественных прав  на дату оплаты за них (применительно к деятельности по УСН). Данный подход  суда округа является правильным. 

Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела, с оценкой доказательств и с толкованием норм права, в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин 

Российской Федерации