ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4771     

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                11 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы                            на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу                                    № А40-126053/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014  и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.09.2014 по тому же делу

                                                по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – жилищная инспекция) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии экспериментального проектирования» (далее – институт) о взыскании с неустойки в размере 82 391 руб. 66 коп.

 

                                                Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания «Преображенское».

                                                                                               Установила:  

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                             от 09.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                В кассационной жалобе жилищной инспекцией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Судами установлено, сторонами заключен государственный контракт                       от 19.12.2011 МЖФ 61-80/4/12, по условиям которого институт принял на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда Северо-Восточного административного округа города Москвы на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов, а жилищная инспекция – принять и оплатить выполненные работы.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения работ по государственному контракту институтом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в форме взыскании договорной неустойки.

                                                Так же, судами учтены неоднократная сдача институтом подготовленных им заключений по району Преображенское после уточнений, запрашиваемых Мосжилинспекцией и вносимых институтом поправок, а также непредоставление (несвоевременное предоставление) Мосжилинспекцией институту в нарушение условий государственного контракта необходимых для проведения мониторинга исходных материалов.

                                                Доводы жилищной инспекции о нарушении срока сдачи работ по государственному контракту получили надлежащую оценку судов, отклонены в связи с недоказанностью.

                                                Судами указано, что жилищная инспекция неоднократно сообщала институту о проблемах при работе с городской базой данных, ее сбоях, что также значительно увеличивало сроки подготовки каждого заключения и сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем суды сделали вывод о допущенной институтом просрочки по исполнению обязательств по вине самой жилищной инспекции.

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

 

                                                          отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы                            в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина