79006_968145 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9009 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аставел» (г. Москва; далее – общество, должник)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу   № А40-38537/2015 о банкротстве общества,  

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных  средств по оплате процентов по кредитным договорам от 20.11.2013 № 110-КЛ,  от 31.07.2013 № 68-КЛ, от 13.08.2014 № 62-КЛ, от 29.09.2014 № 74-КЛ,  произведенных 30.09.2014 и 31.10.2014 на общую сумму – 7 307 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Как установлено судами, платежи оспорены конкурсным управляющим  должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности,  

предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в признании спорных операций по перечислению денежных  средств недействительными, суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны апелляционным судом и судом округа, руководствовался статьей  61.3 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным управляющим не  доказана осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемых  сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  общества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  наличии таких признаков.  

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов