ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-4257

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Морозкина Андрея Викторовича (г.Пенза; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014 по делу № А49-1779/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотраст" (далее - ООО "Сибавтотраст") к предпринимателю о взыскании 139 184 рублей ущерба, возникшего в результате повреждения груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Студио Центр" (далее - ООО "Студио Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Авто" (далее - ООО "Юнит-Авто"), закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - фабрика),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, в предпринимателя в пользу ООО "Сибавтотраст" взыскано 134 160 рублей в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

 В жалобе предприниматель  просит судебные акты отменить, ссылаясь   на  то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему требованию, на недоказанность вины заявителя в причинении ущерба.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу № А45-8160/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ООО "Юнит-Авто" в пользу ООО "Студио Центр" взыскано 134 160 рублей ущерба, возникшего в результате повреждения груза при перевозке.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что между ООО "Студио Центр" (грузоотправитель) и ООО "Юнит-Авто" (экспедитор) заключен договор от 13.08.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Для обеспечения исполнения названного договора ООО "Юнит-Авто" привлекло ООО "Сибавтотраст" (договор от 15.08.2012 № С-17, далее – договор № С-17), которое в свою очередь привлекло к перевозке предпринимателя (договор-заявка от 15.03.2013).

Груз для фабрики (грузополучателя) принят к перевозке 15.03.2013 водителем Максимовым О.В.

При принятии груза грузополучателем обнаружено повреждение части груза на сумму 134 160 рублей, что подтверждается актом от 22.03.2013 № 3, подписанным водителем Максимовым О.В.

ООО "Юнит-Авто" решение Арбитражного суда Новосибирской области исполнено.

ООО "Сибавтотраст" (экспедитор), участвовавшее в организации  перевозки (договор № С-17), выплатило в добровольном порядке ООО "Юнит-Авто" в счет возмещения ущерба 139 184 рубля 80 копеек.

Оставление предпринимателем претензий от 01.04.2013 и 21.02.2014  о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей перевозки, без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Сибавтотраст" с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор-заявку от 15.03.2013, учитывая решение  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8160/2013, установив факт передачи груза уполномоченному предпринимателем лицу, отсутствие доказательств о фальсификации  предпринимателем доказательств ни при рассмотрении дела № А45-8160/2013, ни при рассмотрении настоящего дела, исходя из того, что предприниматель не обжаловал решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8160/2013 в части установления обстоятельств, приведших к возникновению ущерба, учитывая отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер, исключающих возможность поврежденность груза во время перевозки, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Морозкину Андрею Викторовичу в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова