ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-23055 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Сибнордтехкомплект» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 по  делу № А45-31305/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу  Новосибирску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 14/13 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  соответствующих сумм пени и штрафов,  

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 17.09.2018 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены,  требования общества оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене  постановления суда округа, указывая, что переоценив представленные в  материалы дела доказательства, суд округа вышел за пределы своих  полномочий.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, решением налогового органа 

от 30.06.2017 № 14/13, принятым по результатам проведенной в отношении  заявителя выездной налоговой проверки за период 01.01.2013 - 01.12.2015,  обществу доначислены, в том числе вышеуказанные суммы налогов и штрафные  

санкции. Налогоплательщик оспорил указанное решение как в  административном, так и судебном порядке.  

Основанием для принятия ненормативного правового акта в оспариваемой  обществом части явился вывод инспекции о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерно заявленными  налоговыми вычетами по НДС по взаимоотношениям с обществом с  ограниченной ответственностью «Химснабхолдинг» (далее – посредник) по  поставке товара.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования,  исходили из того, что во избежание несения убытков общество вынужденно  вступило во взаимоотношения со спорным контрагентом; реальность поставки  инспекцией не опровергнута; факты хозяйственных операций, хоть и  совершенных с иным лицом, не могут рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы; стоимость аналогичных сделок с заводом-изготовителем от сделок с  посредником различается несущественно.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа,  действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным  процессуальным кодексом Российский Федерации, пришел к выводу о том, что  при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права  применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным  доказательствами, в связи с чем принял новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Учитывая фактическое исполнение договорных обязательств реальным  контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод  ФРТИ» (далее – завод), непричастность посредника к спорным операциям,  осведомленность налогоплательщика о недостоверности документов,  предъявленных ему для целей применения налоговых вычетов, в совокупности с  характеристикой посредника как недобросовестного субъекта  предпринимательской деятельности, а также непроявление налогоплательщиком  должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, отметив  при этом, что с 2015 года поставка товара производилась, как и ранее, по  договору, заключенному с заводом, суд округа признал верным вывод  налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета  по НДС по взаимоотношениям с посредником по поставке товара.  

Выводы суда не противоречат позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, в котором  указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований,  изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение  налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно  отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений им  норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Сибнордтехкомплект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Т.В. Завьялова