ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-20006

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Поволжского округа                                от 01.03.2021 по делу № А12-22361/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу № А12-19001/2013 в размере 141 008,92 руб., а также процентов годовых от указанной суммы по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения Арбитражного суда Поволжского округа и до фактической уплаты суммы компенсации в полном объеме и решения Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 по делу № А12-19001/2013 в размере 3663,90 руб., а также процентов годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Центрального Банка РФ, увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения Арбитражного суда Поволжского округа и до фактической уплаты суммы компенсации в полном объеме,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый отдел администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, муниципальное образование Алексеевского муниципального района в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация),

установила:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по делу № А12-19001/2013 с администрации за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Райжилкомбытгазстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 506 руб.

На основании указанного решения 11.11.2013 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серия № АС 006563708.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 по делу № А12-19001/2013  произведена замена МУП «Райжилкомбытгазстрой» на предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по делу № А12-19001/2013.

Ссылаясь на длительное неисполнение указанных судебных актов, предприниматель просил взыскать компенсацию за неисполнение судебных актов в разумный срок в заявленных размерах.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021, оставленным без изменения его же постановлением от 06.08.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с муниципального образования Алексеевского муниципального района в лице администрации Алексеевского района Волгоградской области за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу предпринимателя компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по делу № А12-19001/2013 в сумме  30 000 руб.; по решению Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 по делу № А12-19001/2013 в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенное судом округа существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-19001/2013, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 8 статьи 222.1, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установив факт неисполнения судебных актов, суд пришел к выводу о доказанности нарушения права предпринимателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части.

Суд, определив срок для возникновения права предпринимателя на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с даты перехода права на взыскание долга (24.10.2017).

Рассмотрев требуемый предпринимателем размер компенсации, суд признал ее чрезмерной и, принимая во внимание требования предпринимателя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, учитывая принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, частичное исполнение судебного акта,  усмотрел основания для снижения суммы компенсации.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству предпринимателя судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судом существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина