79005_1524813

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-1696(31)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу   № А40-143761/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 конкурсное  производство в отношении должника завершено. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2017 и округа  от 24.10.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2017. 

Определением суда первой инстанции от 22.04.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2020 и  округа от 27.08.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам возвращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по  

вопросу о пересмотре постановления от 20.07.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции  руководствовался частью 2 статьи 310, статьей 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения,  содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходил из того, что постановление суда апелляционной  инстанции от 20.07.2017 не может являться предметом пересмотра по правилам  главы 37 Кодекса, так как этим постановлением судебный акт нижестоящего  суда не изменен, новый судебный акт не принят. 

Впоследствии с данным выводом согласились суды апелляционной  инстанции и округа. 

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев