РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-Г07-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 14 » марта 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова A.B., Хаменкова В.Б. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе мэра г.Благовещенска на решение Амурского областного суда  от 1 декабря 2006 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о при- знании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Амурской области «О распоряжении в г.Благовещенске земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» от 31 августа 2006 г. № 220-03.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харла- нова A.B., объяснения представителя Амурского областного Совета народных  депутатов Алейниковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда законным,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Мэр г.Благовещенска обратился в суд с заявлением о признании противо- речащим федеральному законодательству и недействующим Закона Амурской  области «О распоряжении в г.Благовещенске земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» от 31 августа 2006 г.   № 220-03.  

                                                В обоснование своих требований указал, что данный Закон противоречит  Земельному кодексу РФ, Федеральному закону «О введении в действие Зе-мельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, Федеральному закону «О государственном земельном кадастре» от 2 января  2000 г. № 28-ФЗ, Закону Амурской области «Об обращениях граждан в госу- дарственные органы и местные органы самоуправления области» от 8 февраля  2006 г. № 149-03.  

                                                В судебном заседании представители заявителя, предъявленные мэром г.  Благовещенска, требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании уточнили эти требования и указали, что:  

                                                1. В соответствии с абз.2 п. 10 ст.З ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137- ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ),  распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления  муниципальных районов, городских округов.  

                                                В статье 1 Закона Амурской области № 220-03 установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления города  Благовещенска, за исключением случаев установленных настоящим законом,  т.е. Амурский областной Совет народных депутатов вышел за пределы своих  полномочий, поскольку г. Благовещенск является городским округом, и по- ложения абз.З п. 10 ст.З ФЗ Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137- ФЗ (в ред. ФЗ № 53-ФЗ) к нему не могут применяться.  

                                                2. В статье 2 Закона Амурской области № 220-03 указано, что департамент Администрации области по управлению государственным имуществом области принимает решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, ранее приобретенные  в собственность физическими и юридическими лицами из областной собственности.  

                                                Поэтому остаются неясными вопросы: какой орган будет осуществлять  полномочия по приему и рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, обеспечивать их формирование и государственный кадастровый учет; какой орган будет определять - из какой собственности проис- ходила приватизация недвижимого имущества, какой орган принимает решение о предоставлении обозначенных земельных участков в аренду.  

                                                Из смысла п. 10 ст.З ФЗ № 137-ФЗ, по мнению заявителя, следует, что органы местного самоуправления либо исполнительные органы государственной власти субъектов РФ осуществляют функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В понятие «распоряжение земельными участками» включаются  как полномочия по продаже земельных участков, так и полномочия по пре- доставлению их в аренду.  

                                                3. В статье 3 Закона Амурской области № 220-03 предусмотрена  процедура согласования проектов договоров аренды обозначенных в нем  земельных участков с департаментом Администрации области по управлению  государственным имуществом области, а также получение письменного со-гласил указанного органа при предоставлении физическим и юридическим  лицам земельных участков, в отношении которых прекращены права госу- дарственных учреждений области и органов государственной власти области. Однако порядок таких согласований не установлен, что влечет нару- шение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и Закона Амурской области «Об обращениях граждан в государственные органы и местные органы самоуправления области» от 8 февраля 2006 г. № 149-03, так как нарушаются  сроки рассмотрения обращений заинтересованных лиц, которые увеличатся на  неопределенное время.  

                                                В ст.4 оспариваемого Закона установлено, что в случае прекращения прав  определенных субъектов на незастроенные земельные участки, органы местного самоуправления города уведомляют о таких случаях департамент Администрации области по управлению государственным имуществом области. К  уведомлению должен прилагаться кадастровый план земельного участка.  

                                                Однако оспариваемым законом Амурской области не учтено, что в соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 2 января  2000 г. № 28-ФЗ субъекты РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень  дополнительных сведений государственного земельного кадастра, не уста- новленных РФ. Обеспечение сбора, обработки и хранения указанных сведений  является расходным обязательством субъектов РФ.  

                                                Кроме этого, ч.2 ст.4 данного закона области, согласно которой решение  о предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков,  указанных в части 1 настоящей статьи, принимается органами местного самоуправления г.Благовещенска при наличии письменного согласия департамен- та Администрации области по управлению государственным имуществом области противоречит федеральному законодательству.  

                                                4. Часть 2 статьи 4 этого же закона АО противоречит ст. 19 ФЗ «О  государственном земельном кадастре» от 2 января 2000 года № 28-ФЗ, ст. 19  ФЗ «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ, п.п.2 и 3. Положения  о согласовании и утверждении землеустроительной документации утвер- жденного постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 514, поскольку проведение кадастрового учёта ведут органы, осуществляющие дея- тельность по ведению кадастрового учёта, а документы, отнесенные к виду  землеустроительной документации, подлежат согласованию с органами  местного самоуправления.  

                                                Решением Амурского областного суда от 1 декабря 2006 г. в удовлетворе- нии заявления отказано.  

                                                В кассационной жалобе мэра г.Благовещенска поставлен вопрос об отме- не решения суда по мотиву его незаконности.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.  

                                                Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 августа  2006 г. Амурский областной Совет народных депутатов принял закон Амурской области «О распоряжении в г. Благовещенске земельными участками, го-сударственная собственность на которые не разграничена» № 220-03, ко- торый был опубликован в газете «Амурская правда» 8 сентября 2006 г.   № 168. Город Благовещенск является административным центром Амурской  области.  

                                                Оспариваемые положения Закона имеют следующее содержание: Статья 1 

                                                Распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления города Благовещенска, за исключением случаев, уста- новленных настоящим Законом.  

                                                Статья 2 

                                                Решение о приватизации земельных участков, на которых расположены  объекты недвижимого имущества, ранее приобретенные в собственность фи- зическими и юридическими лицами из областной собственности, принимается департаментом Администрации области по управлению государственным  имуществом области, который осуществляет функции по продаже таких земельных участков.  

                                                Статья 3 

                                                Проекты договоров аренды земельных участков, которые предоставля- ются государственным унитарным предприятиям области или на которых расположены объекты недвижимого имущества, находившиеся в собственности  области до приватизации, а также земельных участков, часть арендной платы  за которые поступает в областной бюджет, подлежат обязательному согласо- ванию с департаментом Администрации области по управлению государственным имуществом области.  

                                                Статья 4 

                                                1. В случае прекращения прав органа государственной власти области,  областного государственного учреждения, другой некоммерческой орга- низации, созданной органами государственной власти области, государственного унитарного предприятия области на незастроенные земельные уча- стки, а также в случае отказа перечисленных лиц от права постоянного (бес- срочного) пользования такими земельными участками органы местного самоуправления города Благовещенска уведомляют об этом департамент Администрации области по управлению государственным имуществом области.  

                                                В уведомлении указываются сведения о правовом режиме земельного  участка. К уведомлению прилагается кадастровый план земельного участка.  

                                                2. Решение о предоставлении физическим и юридическим лицам земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, принимается органами местного самоуправления города Благовещенска при наличии письменного согласия департамента Администрации области по управлению государственным имуществом области.  

                                                В соответствии с пунктами «в», «г», «к», «н» ч.1 ст.72 Конституции РФ  вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничение государственной собственности; земельное законодательство; установление общих  принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и  субъектов РФ.  

                                                Согласно ст.ст.2, 10, 29 и 34 Земельного кодекса РФ, органы исполни- тельной власти субъектов РФ в пределах своих полномочий вправе издавать  акты, содержащие нормы земельного права и реализовать предоставленные  полномочия.  

                                                В соответствии с абз.З п. 10 ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса РФ» (в редакции ФЗ от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами  субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется испол- нительными органами государственной власти субъектов РФ.  

                                                Из материалов дела следует, что город Благовещенск является админист- ративно-политическим центром Амурской области (ст.118 Устава (Основного  закона) Амурской области от 13 декабря 1995 г. № 40-03).  

                                                Из преамбулы оспариваемого закона следует, что он определяет полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления г.Благовещенска по вопросам распоряжения в г.Благовещенске земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

                                                Из содержания статьи 1 этого закона следует, что полномочия органов  исполнительной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, разделяются между исполнительным органом субъекта  РФ и органом местного самоуправления г.Благовещенска, что, как правильно  указал суд, не противоречит федеральному законодательству, а именно абз.З  п. 10 ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции на  момент рассмотрения дела судом).  

                                                Доводы заявителя о том, что объем полномочий муниципального обра- зования г. Благовещенска по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплен абз.2 п. 10 ст.З  ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 (в ред. ФЗ от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ), а  субъект РФ вышел за пределы своих полномочий и необоснованно ограни- чил права администрации г. Благовещенска на местное самоуправление, суд  правильно признал необоснованными, поскольку г.Благовещенск является  административным центром Амурской области. Распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, может  осуществляется субъектом РФ, полномочия которого определены в абз.З п. 10  ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции ФЗ от 17  апреля 2006 г. № 53-ФЗ).  

                                                Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст.29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной вла-сти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставле- ния земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9,  10 и И ЗК РФ.  

                                                Полномочия субъектов РФ и органов местного самоуправления в области земельных отношений определены в ст.ст.10 и 11 ЗК РФ.  

                                                В частности, субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение  земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.  

                                                В соответствии с абз.З п. 10 ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в  поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов  РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений,  если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами  государственной власти субъектов РФ, т.е. указанный Федеральный закон, как  правильно указал суд, предоставляет субъектам РФ возможность определения  порядка распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.  

                                                По изложенным основаниям, а также иным указанным в решении основаниям, суд правильно не согласился и с другими доводами заявителя о противо- речии оспариваемого Закона области федеральному законодательству.  

                                                Вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мотиви- рован, соответствует требованиям Закона и оснований считать его неправиль- ным у Судебной коллегии не имеется.  

                                                Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению норм  материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда  основаниям.  

                                                Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе  и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Амурского областного уд о 1 декабря 2006 г. оставить без из  менения, а кассационную жалобу мэра .Благовещенска - без удовлетворения.