79004_1909593  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-20477 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.08.2022 по делу № А40-244370/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Билдинг-М» (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности,  

установил:

определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 20.04.2022 и округа от 02.08.2022, заявление удовлетворено, с  ФИО1, в порядке субсидиарной ответственности взыскано  421 623 391,31 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходили из доказанности того факта, что требования  кредиторов стало невозможно погасить в результате незаконных  действий (бездействия) ответчика, в связи с чем удовлетворили  заявленные требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если в рамках  уголовного дела (на которое ссылается заявитель) будет установлен  факт подлога (подделки) ее подписи на спорных договорах,  ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением о  пересмотре судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации