ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-4549

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                14 ноября 2014г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2014 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-28012/2012

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»  (г. Казань, далее – общество, заявитель) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» (далее – комитет) о взыскании 155 798,21 руб. долга и неустойки;

                                                по встречному иску о взыскании 209 694,91 руб. задолженности, 696 215,28 руб. пени по договору аренды от 02.09.2003 № 8485;

                                                по заявлению общества о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб.,

                                                установил:

 

                                                в результате рассмотрения первоначального и встречного исков по существу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части. В результате зачета с общества в пользу комитета взыскано 88 698,20 руб. неустойки.

                                                Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

                                                Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, заявление удовлетворено.

                                                Оспариваемым постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2014 определение и постановление отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление от 15.09.2014 отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на существенные нарушения норм процессуального права.

                                                Изучив аргументы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, а также принятые в рамках настоящего спора судебные акты, суд не находит основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ввиду следующего.

                                                По общему правилу, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

                                                В результате зачета, произведенного судом по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков по существу, с заявителя в пользу комитета взыскано 88 698,20 руб.

                                                По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но также и отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца.

                                                Таким образом, как верно установил суд кассационной инстанции, судебный акт принят не в пользу общества, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы.

                                                Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд помимо прочего разрешает вопросы о распределении судебных расходов. Следовательно, учет суммы удовлетворенных встречных исковых требований при отказе в удовлетворении требований первоначального истца о распределении судебных расходов не нарушает принципа состязательности арбитражного процесса.

                                                Вопреки доводам заявителя факты применения судом кассационной инстанции отсутствующих в законодательстве терминов и произведение данным судом зачета судебных издержек не подтверждаются материалами дела, не влияют на правильность принятого постановления и не свидетельствуют о наличии в указанном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                            Самуйлов С.В.