ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11796

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по делу № А42-49/2016 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» и обществу с ограниченной ответственностью «Армада Мурманск» о признании незаключенным акта взаимозачета от 31.12.2014 № 82.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017, решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчиков 220 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2018 заявление удовлетворено в части взыскания с каждого ответчика по 5 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019, определение суда первой инстанции изменено, с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 37 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада 51» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, принятые по вопросу о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая фактические обстоятельства дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем оказанных услуг, обычно принятые расценки на аналогичные услуги, соблюдение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца по 37 500 рублей с каждого.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина