ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 81-АПУ14-30сп 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 1 сентября 2014 года  

                                                7

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего судьи Иванова ГЛ.,  

                                                судей Зеленина СР. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И., 

                                                рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осуждённого Невпалова И.В. и адвоката Кривопаловой И.В. в интересах  осужденного на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных  заседателей от 24 июня 2014 года, которым  

                                                НЕВПАЛОВ И.В. 

                                                

<

...> судимый 29 января 1999 года по части 1 статьи  

                                                105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня  

                                                1996 года), с учетом внесенных изменений, к 14 годам 6  

                                                месяцам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2012 года  

                                                по отбытии наказания, 

                                                осуждён: - по п. «а» части 2 статьи 105 УК к пожизненному лишению свободы, - по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

                                                На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.  

                                                Мера пресечения Невпалову И.В. до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения - содержание под с 'ражей.  

 

Срок отбывания наказания Невпалову И.В. исчислен с 24 июня 2014 года, в  срок отбытия наказания зачтено время содержания Невпалова И.В. под стражей с  11 июня 2013 года до 24 июня 2014 года.  

                                                Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В.,  выступления осужденного Невпалова И.В. и в защиту его интересов адвоката  Ефимчикова ВВ. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Кечиной И.А.,  полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТНОВИЛА: 

                                                приговором суда, на основании установленных вердиктом присяжных  заседателей обстоятельств дела, Невпалов И.В. признан виновным в том, что 8  июня 2013 года в период с 5 часов 46 минут до 10 часов 36 минут, находясь в  квартире, расположенной по адресу: г. 

<

...> в ходе ссоры,  из личной неприязни к Б. и Л. совершил их убийство, то есть умышленно причинил смерть двум лицам, и последующем тайном хищении  имущества потерпевшей Б. на сумму 

<

...> рублей, и потерпевшей Л. на сумму 

<

...> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшим.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Невпалов И.В.  считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых  доказательствах; он к убийству потерпевших Б. и Л.непричастен, преступление было совершено другими лицами; в ходе предварительного  следствия вынужден был оговорить себя в убийстве потерпевших. Приводя  содержание и собственный анализ доказательств по делу - заключений экспертов,  показаний свидетелей, указывает на отсутствие доказательств его виновности.  Утверждает, что судом были допущены нарушения норм уголовно- процессуального закона - ему не были разъяснены особенности рассмотрения  уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующий судья  ограничил его право на представление доказательств, необоснованно отклонил его  ходатайство о допросе в судебном заседании сотрудников ППС, исследовал в  судебном заседании недопустимые доказательства (изъятую видеозапись с камер  наблюдения ресторана), прерывал его выступление в прениях, ограничил его  выступления с репликами. Ему не были в полной мере разъяснены права на  возможность заявления возражений и замечаний по проекту вопросного листа, без  его согласия на провозглашении приговора присутствовали представители СМИ и  фактически он был лишен права на последнее слово. Выражает несогласие с принятым судом решением по результатам рассмотрения его замечаний на  протокол судебного заседания. Просит приговор отменить и направить дело на  новое судебное рассмотрение.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Кривопалова И.В. просит приговор изменить,  считая его необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного  наказания, утверждает, что суд лишь формально указал на обстоятельства,  смягчающие наказание Невпалова ИВ.; просит применить правила части 2 статьи  64 УК РФ, признать состояние здоровья осужденного и его возраст  исключительным обстоятельством и назначить ему наказание не в виде  пожизненного лишения свободы.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.Б.  Родина указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора  суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах  уголовного дела доводы апелляционной жалобы осужденного Невпалова И.В. о  том, что ему надлежащим образом ни на следствии, ни в судебном заседании не  были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием  присяжных заседателей, право на возможность заявления возражений и замечаний  по проекту вопросного листа, предложения дополнительных вопросов для  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных  заседателей Невпаловы И.В. неоднократно разъяснялись - следователем, при  выполнении положений статьи 217 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется  соответствующий протокол с приложениями (т. 5 л.д. 289-299), при этом  Невпаловым И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела  судьей и коллегией присяжных заседателей.  

                                                При проведении предварительного слушания, на вопрос  председательствующего судьи Невпалов И.В. пояснил, что особенности  рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей ему были  разъяснены (т. 7 л.д. 21), он поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении  дела с участием коллегии присяжных заседателей.  

 

В подготовительной части судебного разбирательства, председательствующим  судьей участникам судопроизводства, в том числе и Невпалову ИВ., были  разъяснены процессуальные права, в том числе, право высказать свои замечания по  содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке  вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей (т. 8 л.д. 7)  

                                                Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328  УПК РФ. Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей  от участников судопроизводства не поступило.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса  о доказанности события преступления и виновности подсудимого является  компетенцией присяжных заседателей.  

                                                В соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, присяжные заседатели  оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при  этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной  силы.  

                                                Именно присяжные заседатели оценивают достоверность и достаточность  представленных им доказательств при принятии решения по поставленным перед  коллегией присяжных заседателей вопросам.  

                                                В силу статьи 38921 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и  постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела. Особенности рассмотрения дела с участием присяжных  заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, было  осужденному разъяснено.  

                                                Утверждение осужденного Невпалова И.В. в апелляционной жалобе и  дополнениях об отсутствии доказательств его виновности в убийстве Б. и Л. приведенный им в жалобе собственный анализ доказательств, не могут, в силу закона, являться предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного в судебном заседании было  обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и  беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного  исследования обстоятельств дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК  

 

РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного  разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с  участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и  присяжных заседателей.  

                                                Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в  соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2  статьи 334 УПК РФ.  

                                                Позиция сторона защиты, в том числе заявление Невпалова И.В. о  непричастности к совершению преступления, была доведена до коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в соответствии с законом  были рассмотрены ходатайства о предоставлении и исследовании доказательств, а  также ходатайств участников разбирательства со стороны защиты о признании  недопустимыми доказательствами по делу протоколов допроса Невпалова И.В. в  качестве подозреваемого, протокола проверки его показаний на месте. В  соответствии с требованиями закона было проверено заявление Невпалова И.В. об  оказании на него незаконного воздействия, после проведенной проверки  обстоятельств, указанных подсудимым и его защитником, судом было принято  решение об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых  доказательств протоколов указанных следственных действий. Решение суда  мотивировано и соответствует требованиям закона (т. 7 л.д. 118-122).  

                                                Судом также не было установлено оснований для признания недопустимым  доказательством видеозаписи, изъятой в ресторане. Судом была проверена  относимость и достоверность указанного доказательства, законность ее изъятия, и  сделан правильный вывод о возможности исследования ее перед коллегией  присяжных заседателей.  

                                                Каких-либо данных об исследовании перед коллегией присяжных  заседателей иных недопустимых доказательств, а также об ограничении  участников процесса в предоставлении коллегии присяжных заседателей  доказательств, которые не были исключены из числа допустимых, не имеется и  судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.  

                                                Вопросы допустимости доказательств, в соответствии с требованиями  закона, исследованы судом в отсутствие коллегии присяжных заседателей.  

                                                Отказ судьи в удовлетворении ходатайства Невпалова И.В. об установлении  сотрудников отдела полиции 

<

...>» МВД г. 

<

...> об установлении и  допросе сотрудников ППС, которые дежурили 16 июня 2013 года в районе 

<

...> в назначении биологической экспертизы, не нарушает процессуальных прав Невпалова ИВ., и не может расцениваться как ограничение его в возможности представления доказательств по делу. Принятое решение  основано на законе, является мотивированным.  

                                                Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников  процесса.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Невпалова И.В., при  выступлении в прениях его права также не были ограничены. Действия  председательствующего судьи, который, останавливая выступление Невпалова  И.В., обращался к присяжным заседателям, основаны на требованиях частей 2 и 3  статьи 336 УПК РФ, запрещающей сторонам в прениях ссылаться на  обстоятельства, которые не были предметом исследования коллегии присяжных  заседателей, а также затрагивать вопросы допустимости доказательств.  

                                                По окончании судебных прений, сторонами в полной мере было реализовано  их право на вступление с репликами.  

                                                Не основано на материалах дела и утверждения апелляционной жалобы  Невпалова И.В. на ограничение судом его права на последнее слово. Согласно  протоколу судебного заседания, по ходатайству Невпалова И.В., судом ему было  предоставлено время на подготовку к последнему слову, для чего в судебном  заседании был объявлен перерыв, Невпалов И.В. не был ограничен во времени при  произнесении последнего слова.  

                                                Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с  положениями статей 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия  и прений сторон. Каких-либо замечаний и предложений по формулированию  вопросов для коллегии присяжных заседателей участниками процесса заявлено не  было.  

                                                Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям статьи 340  УПК РФ, возражений в связи с содержанием напутственного слова не поступило.  

                                                Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым. 

                                                Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями  статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных  заседателей.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей  председательствующим по делу судьей действия Невпалова И.В. квалифицированы  по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ и п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ.  

                                                Квалификация действий осужденного Невпалова И.В. является верной. 

 

При назначении Невпалову И.В. наказания, в соответствии с положениями  части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной  опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного  наказания на их исправление и на условия жизни их семей.  

                                                Доводы апелляционной жалобы адвоката Кривопаловой И.В. о чрезмерной  суровости назначенного Невпалову И.В. наказания, судебная коллегия находит  несостоятельными.  

                                                В качестве смягчающих наказание Невпалову И.В. обстоятельств суд учел  частичное признание вины по краже чужого имущества, частичное возмещение  вреда, возраст и состояние здоровья Невпалова ИВ., его положительные  характеристики.  

                                                Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Невпалова И.В.,  признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее  Невпалов И.В. осуждался за совершение особо тяжкого преступления и вновь  совершил особо тяжкое преступление.  

                                                Назначенное осужденному Невпалову И.В. наказание отвечает принципам  справедливости, указанным в статье 6 УК РФ, и не подлежит смягчению по  доводам апелляционной жалобы адвоката.  

                                                Вопреки доводам жалобы, судом была учтена вся совокупность смягчающих  наказание обстоятельств, при этом оснований для назначения Невпалову И.В.  наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, о чем указывает в своей  жалобе адвокат Кривопалова ИВ., судебная коллегия не находит. Правовых  оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.  

                                                С протоколом судебного заседания Невпалов И.В. был ознакомлен в  установленном законом порядке, поданные им замечания на содержание  протокола, судьей рассмотрены, принятое решение является мотивированным,  основано на законе.  

                                                Не нарушены права осужденного присутствием на оглашении приговора  представителей СМИ.  

                                                Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам  жалобы осужденного Невпалова И.В. и адвоката в защиту его интересов, судебная  коллегия не усматривает.  

 

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей  от 24 июня 2014 года в отношении НЕВПАЛОВА И.В.а оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: