ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС15-16756 (22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 и определение  Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 по делу  № А50-17399/2014  о банкротстве открытого акционерного общества «Пермский акционерный  Эколого-Промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее –  должник), 

установил:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролировавших должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО1, ФИО5 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, выделено в отдельное  производство рассмотрение требования о взыскании с ФИО3,  ФИО1, ФИО4 убытков в размере 261 772 556 руб. за  необоснованное прекращение залога. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано. 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019,  производство по обособленному спору в отношении ФИО4 о взыскании  убытков прекращено, в остальной части заявление конкурсного управляющего  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019 (с учетом определения от 07.10.2019 об исправлении опечатки)  определение от 11.06.2019 отменено, вопрос о взыскании с Манина В.В.  убытков направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края,  с Мазука Т.Б. и Лихачева А.В. в пользу должника солидарно взыскано  56 881 473 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского  округа от 08.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба  возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд  округа руководствовался положениями статей 188, 276, 281, 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», и исходил из того, что названная заявителем  причина пропуска срока не является уважительной, поскольку вся судебная  корреспонденция направлялась ФИО1 по надлежащему адресу – адресу ее  регистрации (об ином адресе ни конкурсному управляющему, ни суду не  сообщалось). Также суды указали, что ФИО1 была осведомлена о  возбуждении дела о банкротстве должника, в котором она занимала должность  начальника казначейства – заместителя главного бухгалтера, входила в состав  правления, одобряла как член кредитного комитета технические кредиты,  являлась супругой председателя правления ФИО2, также привлеченного к  субсидиарной ответственности, в связи с чем имела реальную возможность для  подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный  срок.  

Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального права,  

повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов