ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-753

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клеоники» (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу № А53-26156/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клеоники» (далее – общество) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание – аптеку площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 (литер А) кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящуюся по адресу: 

<

...>, и сносе самовольно возведенного объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены. Право собственности на спорный объект, зарегистрированное за обществом, признано отсутствующим; на общество возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта. 

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на выявление в ходе исполнительного производства того факта, что капитальные конструкции подлежащего сносу здания – бетонный фундамент, столбы, железобетонное чердачное перекрытие не возводились при его постройке, а существовали ранее как капитальный навес. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что общество фактически просит пересмотреть судебные акты ввиду наличия новых доказательств, которые он мог представить при разрешении спора по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клеоники»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова