ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-7778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (г. Тюмень) от 27.05.2015 № 637 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-10552/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (г. Тюмень, далее – общество «Сибавтотранс») к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменьоблтранс» (г. Тюмень, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (г. Тюмень, далее – общество «РеТИз») о признании недействительными результатов публичного предложения по лотам № 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13, оформленных протоколом от 26.12.2013 № 1 заседания комиссии по рассмотрению заявок по публичному предложению о заключении договора на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по лотам № 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13; признании недействительными договоров от 27.12.2013 № КМ 35/14, КМ 34/14 на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключенных между учреждением и обществом «РЕТИЗ» по результатам публичного предложения по лотам № 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13; обязании учреждения заключить договор на осуществление временных регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по результатам публичного предложения по лотам № 23, 35 конкурсного отбора № КМ-01/13 с обществом «Сибавтотранс» на условиях публичного предложения конкурсного отбора № КМ-01/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-700», общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт», индивидуальный предприниматель Жакугинов Александр Юрьевич,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014, иск удовлетворен частично: результаты публичного предложения по лотам №№ 23, 35, оформленные протоколом от 26.12.2013 № 1, а также договоры от 27.12.2013 №№ КМ 34/14, КМ 35/14, заключенные между учреждением и обществом «РЕТИЗ», признаны недействительными; в части обязания заключить договор с истцом в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части, поскольку при проведении спорных торгов был нарушен порядок их проведения, что повлияло на результат и определение победителя.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

отказать Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменьоблтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина