ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 2-О09-6 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Похил А.И., судей: Степанова В.П. и Сергеева А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2009 г. кассационные жалобы  осуждённого Серова Н.Ю. и адвоката Сергиенкова В.П., кассационное  представление государственного обвинителя Проворовой О.В. на приговор  Вологодского областного суда от 14 января 2009 года, которым  

                                                СЕРОВ Н.Ю., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                - осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ на 20 лет лишения свободы с  отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания в  исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия  наказания с 13 октября 2008 года.  

                                                Серов осуждён за убийство К. заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии. Преступление совершено 12 октября 2008 года в г.

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения  осуждённого Серова Н.Ю. и адвоката Чигорина Н.Н. в поддержку  кассационных жалоб и мнение прокурора Кокориной Т.Ю. об оставлении  представления и жалоб без удовлетворения, коллегия  

 

установила: 

                                                В кассационных жалобах: осуждённый Серов просит о смягчении  наказания, ссылаясь на суровость приговора и просит учесть свой возраст и  возраст матери, о которой он должен заботиться, а также и его состояние  здоровья.  

                                                Адвокат Сергиенков в защиту Серова в жалобе просит об отмене  приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на  то, что в момент совершения преступления Серов находился в состояние  патологического опьянения и не мог осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими, об этом  свидетельствует его поведение до, во время и после совершения преступления,  однако, суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе в  суде эксперта, проводившего судебно-психиатрической экспертизы, хотя сама  экспертиза содержит противоречия.  

                                                В кассационном представлении гособвинитель просит об отмене  приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на  то, что назначенное Серову наказание является несправедливым вследствие его  чрезмерной мягкости и несоразмерно содеянному и его личности. Серов в  течение нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии  опьянения агрессивен, учинял споры с сожительницей и избивал её, ранее он  неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хулиганство и  побои своей жене.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении  и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалоб и представления.  

                                                Виновность Серова в совершении преступления подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                В ходе предварительного и судебного следствия осуждённый Серов вину  в убийстве малолетнего ребёнка 

<

...>К

<

...>признал.  

                                                Свидетель К. в суде показала, что вечером 11.10.2008 года осталась с внуком 

<

...>, а 12.10.2008 г. днём пришёл осуждённый и они с ним  и соседом распивали спиртное, а внук играл в комнате. Затем осуждённый  позвал её в свою комнату, но она отказалась, поскольку должна смотреть за  внуком. Осуждённый схватил ребёнка за одежду и поднял над полом и тот  заплакал, после чего осуждённый вытолкал её из комнаты в коридор и закрыл  дверь и она слышала как закричал внук. Она стала звать на помощь соседей, просила вызвать милицию, поскольку Серов убивал её внука, а когда приехала  милиция, то видела в комнате 

<

...>, лежащего на полу в крови.  

                                                Свидетели К. и С. подтвердили, что ими на полу в комнате был обнаружен труп ребёнка в луже крови, на предметах и мебели  также была кровь, а в соседней комнате находился Серов Н.Ю., руки у которого  были в крови.  

                                                Согласно заключению судмедэксперта в смывах с кухонного шкафа и  стула, на детском стульчике, в пятнах на футболке, брюках и носках Серова, в  срезах его ногтей и смывах рук, обнаружена кровь человека, которая могла  принадлежать К.. 

                                                По заключению судмедэксперта № 

<

...> смерть К.наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом лобной кости  справа, кровоизлияниями под твёрдые и мягкую оболочки, осложнившейся  прорывом крови в желудочки головного мозга. При исследовании трупа  обнаружены множественные телесные повреждения в области головы и лица  (21), возникшие при ударе головой о предметы; также переломы VI и VII ребер  слева, а также ссадины и кровоподтёки на туловище и конечностях, рана на  передней поверхности правого бедра, которые возникли от (19) ударов о  предметы мебели.  

                                                Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их  допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности Серова по данному  составу преступления и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Характер действий осуждённого, локализация и степень тяжести  телесных повреждений причинённых потерпевшему свидетельствуют о  направленности умысла осуждённого на лишение жизни малолетнего  потерпевшего, мотивом совершения преступления явился конфликт между  осуждённым и К., отказавшейся пойти в его комнату для распития спиртного, поскольку она не может оставаться без присмотра внука. После чего  он и совершил преступление - убийство малолетнего потерпевшего и между  его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная  связь.  

                                                Возраст потерпевшего был очевиден для осуждённого, который заведомо  сознавал, что в силу своего малолетнего возраста 

<

...> потерпевший не может оказать какого-либо сопротивления и находится в  беспомощном состоянии и совершил умышленные действия по лишению его  жизни.  

                                                Личность осуждённого исследована судом полно и объективно. Согласно  заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период правонарушения Серов находился в состоянии простого алкогольного  опьянения. Признаков патологического опьянения не выявлено, а его ссылки  на наличие «голоса» носят установочный характер. Он осознавал фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Поэтому  с учётом данных о личности, обстоятельств совершения преступления и  заключения экспертов-психиатров Серов обоснованно судом признан  вменяемым.  

                                                Доводы кассационных жалоб о нахождении Серова в состоянии  патологического опьянения являются надуманными, поскольку опровергнуты  исследованными судом доказательствами, в частности заключениями  экспертов-психиатров.  

                                                Вопрос о наказании осуждённого разрешён судом правильно. Суд  исходил из характера и степени общественной опасности преступления и  данных, характеризующих личность осуждённого, который характеризовался  по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными  напитками, поэтому и пришёл к правильному выводу о необходимости в  изоляции осуждённого от общества, путём направления его в тюрьму и в  исправительную колонию строгого режима на максимальный срок - 20 лет,  предусмотренный Уголовным законом. Вид исправительного учреждения  избран в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и мера наказания  назначена в соответствии с санкцией соответствующей статьи УК РФ.  

                                                Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и считать приговор  несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие  чрезмерной суровости, о чём указывается в кассационном представлении и  кассационной жалобе, оснований у Судебной коллегии не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Вологодского областного суда от 14 января 2009 года в отношении  Серова Н.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Серова, адвоката Сергиенкова и кассационное представление  государственного обвинителя Проворовой - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - А.И.Похил Судьи: В.П.Степанов и А.А.Сергеев 

                                                Верно: судья В.П.Степанов  26()3()9ми