ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-7421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо  Пакаджинг ББ» на решение Арбитражного суда Калужской области от  21.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  27.03.2017 по делу № А23-6284/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Фрилайт-Строй», при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, администрации городского поселения «Город Балабаново» Боровского  района Калужской области, акционерного общества «Плитспичпром»,  общества с ограниченной ответственностью «Молоко-Фонд», общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы», о признании  самовольной постройкой участок канализационного коллектора,  расположенный в г. Балабаново, Боровского района, Калужской области на  земельном участке, право собственности на который не разграничено (в районе  ул. Лермонтова), в отметках в следующей последовательности 4 - 2, согласно  приложению № 1 к соглашению от 27.11.2014 № 1/11-14 о сотрудничестве  между ООО «Фрилайт-Строй» и ООО «Молоко-Фонд»; об обязании  ООО «Фрилайт-Строй» в течение одного месяца с момента принятия судом  решения за свой счет осуществить снос самовольно построенного участка  канализационного коллектора, расположенного в г. Балабаново, Боровского  района, Калужской области, на земельном участке, право собственности на  который не разграничено (в районе ул. Лермонтова), в отметках в следующей  последовательности 4 -2, согласно приложению № 1 к соглашению от  27.11.2014 № 1/11-14 о сотрудничестве между ООО «Фрилайт-Строй» и  

ООО «Молоко-Фонд» (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.03.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значения для дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 222, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что истцом не  представлено доказательств того, что спорный объект является самовольным  строительством, равно как и доказательств того, что участок канализационного  коллектора в отметках 1- 2, обозначенных на плане сетей ХБК, являющемся  приложением № 1 к соглашению о сотрудничестве от 27.11.2014 № 1/11-14,  заключенного между ООО «Молоко-Фонд» и ООО «Фрилайт-Строй» возведен  ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Рассмотрены судами и отклонены как неосновательные ссылки  общества на то, что им представлены доказательства, подтверждающие факт  осуществления ответчиком незаконного строительства участка  канализационного коллектора.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо  Пакаджинг ББ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков