ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 98-ПЭК26 (1)

г. Москва	 6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (далее – авиакомпания «ЭйрБриджКарго») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2026 г. № 305-ЭС25-10651,

установил:

авиакомпания «ЭйрБриджКарго» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Шереметьевской таможни, оформленного письмом от 27 апреля 2024 г. № 10-29/12072, об обязании принять форму КДТ и скорректировать сведения, заявленные в ДТ № 10005030/010415/0015641.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10 июля 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2026 г. № 305-ЭС25-10651 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе авиакомпания «ЭйрБриджКарго» просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что вступившими в законную силу судебными актами по иному делу установлены обстоятельства, подтверждающие утрату права на освобождение от уплаты таможенных пошлин, вновь инициированная авиакомпанией «ЭйрБриджКарго» процедура предоставления указанной льготы в отношении того же воздушного судна, основанная на ранее представленных документах и имеющая ретроспективное действие, фактически направлена на преодоление юридической силы упомянутых судебных актов и возврату из бюджета ранее взысканных таможенных платежей.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов