ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС14-3527

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2014 по делу № А54-32/2013 Арбитражного суда Рязанской области

по иску открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» (г. Рязань) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань) о признании права собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Рязани (г. Рязань), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Центр кадрового лизинга» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГРОЗА» (г. Москва), закрытого акционерного общества «Литейные технологии» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (г. Рязань), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» (далее – завод) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – управление) о признании права собственности на нежилое производственное здание литер В общей площадью 408,7 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 указанное решение отменено, требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что в 1992 году была осуществлена приватизация государственного предприятия Рязанский станкостроительный завод, в составе имущества которого находилось и спорное нежилое производственное здание.

Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» суды пришли к выводу о том, что с момента государственной регистрации завода – акционерного общества, он стал собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. При названных обстоятельствах суды сочли требования завода обоснованными.

Доводы управления о том, что спорное нежилое производственное здание не вошло в уставный капитал завода, исследовались судами и признаны необоснованными, поскольку на основании оценки представленных документов о приватизации государственного предприятия суды установили, что спорное нежилое производственное здание не относилось к категории объектов, неподлежащих приватизации.

Доводы, приведенные управлением в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства. Несогласие управления с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова