ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-6856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Моспромтехмонтаж» (далее – общество «Моспромтехмонтаж») на  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу   № А40-189767/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «УК «Концерн «Росатомстрой» (далее – концерн  «Росатомстрой», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество «Моспромтехмонтаж» – обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договора уступки требования (цессии) от 10.01.2014 и  соглашения о зачете взаимных встречных требований от 10.01.2014,  заключенных должником с обществом «Строймодуль», а также применении  последствий недействительности указанных сделок.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 29.11.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными,  применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную  массу дебиторской задолженности государственного казенного учреждения  «ИС Хорошевского район», установленной вступившим в законную силу  решением суда от 11.10.2013 по делу  № А40-172223/2012, в размере 37 985 546  рублей 70 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 определение суда первой инстанции в части применения  

последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении  требований в указанной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Моспромтехмонтаж» просит отменить принятые по  обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда  первой инстанции, дополнив мотивировочную часть последнего выводом о  недействительности сделки как совершенной при наличии признаков  злоупотребления правом. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по  делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о  том, что оспариваемые сделки уступки требования (цессии) и зачета совершены  при наличии признаков неравноценности встречного предоставления, во вред  кредиторам концерна «Росатомстрой» и в результате их заключения общество  «Строймодуль» получило преимущественное удовлетворение своих требований  к должнику. 

Суд апелляционной инстанции установил наличие признаков  злоупотребления правом как в действиях должника, уступившего в пользу  общества «Строймодуль» ликвидную дебиторскую задолженность по цене  ниже ее номинала, так и в действиях цессионария, осведомленного на момент  сделки о наличии у цедента признаков неплатежеспособности и получившего в  результате произведенного сторонами зачета преимущество по отношению к  другим кредиторам должника. 

При этом в применении последствий недействительности сделок отказано  со ссылкой на надлежащее исполнение государственным казенным  учреждением «ИС Хорошевского район» в пользу нового кредитора – общества  «Строймодуль».  

Возражения заявителя о наличии оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недобросовестности  дебитора, были предметом оценки и отклонены судами апелляционной  инстанции и округа с подробным изложением причин отклонения. 

Суды указали на то, что при надлежащем исполнении должником  денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания  договора уступки права требования недействительным первоначальный  кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником  по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый  кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. 

Доводы общества «Моспромтехмонтаж» не свидетельствуют о наличии  таких существенных нарушений норм права, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  кредиторов концерна «Росатомстрой». 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов