ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-19481 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Красноярский край, заявитель) на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2023 по делу № А33-25835/2021  

по исковому заявлению гражданки ФИО2  (Красноярский край, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной  ответственностью «Песчанка Энерго» (Красноярский край, далее – ответчик,  общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1),  

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания  участников общества, оформленных протоколом от 22.04.2021 № 3,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен.  

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями  о взыскании судебных расходов с общества в размере 349 000 рублей и со  ФИО1 в - 106 000 рублей (с учетом заявления об изменении требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022  заявления удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с общества  взыскано 148 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; со  

ФИО1 взыскано 106 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании  судебных расходов отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований  к ФИО1, во взыскании со ФИО1 судебных расходов в  размере 106 000 рублей отказано. В остальной части определение оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  21.08.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение  Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд, руководствуясь  статьями 106, 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела», заключил, что заявление подано в  пределах установленного процессуального срока, факт несения судебных расходов  на оплату услуг представителей доказан. Размер расходов снижен с учетом  разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора и степени  сложности дела, объема и вида оказанных юридических услуг, принимая во  внимание региональные расценки на юридические услуги. Судом приведен расчет  подлежащих взысканию судебных расходов.  

Удовлетворяя требования и к ответчику, и к третьему лицу, суд исходил из  активной позиции данных участников процесса при рассмотрении спора по  существу, учитывал, что апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана  третьим лицом. То обстоятельство, что истец позднее уточнил размер судебных  расходов и состав лиц, которых он просил обязать возместить судебные расходы,  не изменило факт своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных  расходов.  

Несогласие с определением размера и состава судебных расходов,  подлежащих взысканию, иное толкование норм процессуального права, не  опровергает выводов судов.  

Поскольку неправильного применения норм процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по  вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для  пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства  не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова