79004_1903301  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-17840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21 ноября 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.07.2022 по делу № А40-226819/2021,  

по иску ООО «Мелофон» к АО КБ «Интерпромбанк» о признании  соглашения о предоставлении банковской гарантии от 06.02.2020   № 424-01-98043/БГ расторгнутым с 27.07.2021, признании  прекращенными обременений в виде залога доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Мелофон»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 23.03.2022 и округа от 06.07.2022, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном  регулировании деятельности по организации и проведению азартных  игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», статей 310, 329, 352, 407, 416, 450, 450.1, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и  исходили из того, что обеспечительная эффективность выданной  ответчиком банковской гарантии существенно снизилась после отзыва  у банка лицензии, в результате чего истец стал испытывать трудности в  осуществлении своей деятельности, на обеспечение которой и была  направлена гарантия, что, в свою очередь, свидетельствует о  допустимости в рассматриваемой ситуации прийти к выводу о  расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать в данном конкретном случае обратные выводы о  неправильном применении судами норм материального или  процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке  имеющихся. Однако суд, рассматривающий спор по правилам  кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке  доказательств.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации