ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС21-12086 (5) 

г. Москва 3 апреля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области от 15.09.2023 по делу № А60-72820/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский  Электромеханический завод имени Калинина» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим внешним управляющим  должником Ремизовым Ю.В. и открытым акционерным обществом  «Егоршинский радиозавод» убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: Ремизов Ю.В.  привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 048 881  рубля 24 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов трех инстанций в части его привлечения к  ответственности. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении  исполнения определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении и обосновало невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлено должных  свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, в связи с чем  оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 отказать.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  Российской Федерации