ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ 13-295 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 июля 2013 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И., 

                                                членов коллегии Пирожкова В.Н,  

                                                Зыкина В.Я. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство  «Приволжский центр в области ГОЧС и обеспечения пожарной безопасности»  о признании частично недействующими пунктов 9.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.12,  15.1, 15.4, 15.6, 20.1, 20.12, 20.13, 23.6, 24.5, 24.6, 24.7, 24.10, 24.11, 24.12, 24.14,  24.29, 31.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по  подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624, по апелляционной жалобе заявителя на  решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г., которым  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителей заявителя Авилова В.Ю.,  Блудян М.А., Егоровой Ю.А. и Плескачевского ВС, поддержавших доводы  апелляционной жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц  Сурова А.Ф., Гереева М.Г., Лобачевой Т.П. и Полякова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора  Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                приказом Министерства регионального развития Российской Федерации  от 30 декабря 2009 г. № 624 утверждён Перечень видов работ по инженерным  изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства (далее - Перечень). Приказ зарегистрирован в Министерстве  юстиции Российской Федерации 15 апреля 2010 г., регистрационный № 16902,  опубликован в «Российской газете», 2010 г., 26 апреля.  

                                                Перечнем к работам, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, отнесены следующие работы:  устройство отопительных печей и очагов (пункт 9.3), монтаж, усиление и  демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и  сооружений (пункт 10.1), футеровочные работы (пункт 12.1), защитное  покрытие лакокрасочными материалами (пункт 12.3), работы по огнезащите  строительных конструкций и оборудования (пункт 12.12), устройство и  демонтаж системы водопровода и канализации (пункт 15.1), устройство и  демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (пункт 15.4),  устройство электрических и иных сетей управления системами  жизнеобеспечения зданий и сооружений (пункт 15.6), устройство сетей  электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно (пункт 20.1), установка  распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты  (пункт 20.12), устройство наружных линий связи, в том числе телефонных,  радио и телевидения (пункт 20.13), монтаж электротехнических установок,  оборудования, систем автоматики и сигнализации (пункт 23.6),  пусконаладочные работы коммутационных аппаратов (пункт 24.5),  пусконаладочные работы устройств релейной защиты (пункт 24.6),  пусконаладочные работы автоматики в электроснабжении (пункт 24.7),  пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных  устройств (пункт 24.10), пусконаладочные работы автономной наладки систем  (пункт 24.11), пусконаладочные работы комплексной наладки систем (пункт  24.12), наладки систем вентиляции и кондиционирования воздуха (пункт 24.14),  пусконаладочные работы сооружений водоснабжения (пункт 24.29), футеровка  промышленных дымовых и вентиляционных печей и труб (пункт 31.5). При  этом виды и группы видов работ, предусмотренные пунктами 9.3, 12.3, 15.1,  15.4, 15.6, 20.1, 20.13, 23.6, 24.7,24.7, 24.10, 24.11, 24.12, 24.14 Перечня,  требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на  безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких  работ на особо опасных и технически сложных объектах, указанных в статье  48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

 

Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС и  обеспечения пожарной безопасности» просит Верховный Суд Российской  Федерации признать частично недействующими перечисленные выше  нормативные положения в части, касающейся видов работ, связанных с  обеспечением пожарной безопасности, по тем основаниям, что оспариваемые  положения противоречат части 3 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г.   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ) и постановлению Правительства  Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». В обоснование  заявленного требования ссылается на то, что приведенными нормами в  перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, включены работы, связанные с обеспечением  пожарной безопасности, относящиеся к деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, подлежащей лицензированию. Заявитель  полагает, что оспариваемые нормативные положения фактически обязывают  членов саморегулируемой организации, которые намерены осуществлять свою  деятельность на объектах нового строительства, вступать в саморегулируемые  организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство,  получать дополнительно к лицензии свидетельство о допуске к  соответствующим видам работ и нести связанные с этим дополнительные  расходы.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. в  удовлетворении заявления саморегулируемой организации Некоммерческое  партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС и обеспечения пожарной  безопасности» отказано.  

                                                В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда  отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое  решение об удовлетворении заявления. Саморегулируемая организация  Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области ГОЧС и  обеспечения пожарной безопасности» полагает, что системный анализ  положений Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ и постановления  Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225 «О  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»  позволяет сделать вывод, что для проведения на стадиях строительства  объектов капитального строительства, их реконструкции и капитального  ремонта видов работ, перечисленных в оспариваемых нормах Перечня,  достаточно наличия соответствующей лицензии. По мнению заявителя,  полное либо частичное совпадение видов работ, перечисленных в  оспариваемых нормах Перечня, и видов работ, указанных в приложении к  Положению о лицензировании, свидетельствует о наличии противоречий  между данными нормативными правовыми актами.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для её удовлетворения.  

                                                В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности  является источником повышенной опасности для окружающих.  

                                                Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ  к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности,  осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части  1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться  иными методами, кроме как лицензированием.  

                                                Так, в частности, Градостроительный кодекс Российской Федерации в  части 2 статьи 52 предусмотрел, что виды работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, должны выполняться только индивидуальными  предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные  саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.  

                                                Статьёй 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо  вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, при наличии выданного  саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам;  перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти (части 1, 4).  

                                                Положения части 8 приведённой выше нормы закона определяют, что  допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой  организацией свидетельством о допуске к определённому виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства.  

                                                При этом выдавать свидетельства о допуске вправе саморегулируемые  организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного  проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в  государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны  на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц,  выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно- строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объектов капитального строительства (статьи 1, 55.3, 55.4  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно указал, что выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вправе  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся  членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий,  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства и имеющие  выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким  работам. При этом закон не требует для выполнения этих работ иметь  лицензию.  

                                                Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, в соответствии с которым  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит  лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12), и Градостроительный кодекс  Российской Федерации (статья 52) имеют различные предметы правового  регулирования.  

                                                Довод в апелляционной жалобе заявителя о том, что оспариваемые  нормативные положения противоречат Федеральному закону от 4 мая 2011 г.   № 99-ФЗ, в соответствии с которым деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12), и  Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий  и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225, судом первой инстанции проверялся  и правильно был признан несостоятельным, поскольку данные нормативные  правовые акты имеют иной предмет правового регулирования и не  распространяются на строительную деятельность, которая регулируется  Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 52) и не  подлежит лицензированию.  

                                                Представитель Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству (Госстрой) Суров А.Ф. пояснил на заседании  Апелляционной коллегии, что такие виды деятельности, как монтаж,  техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, на выполнение которых необходима  лицензия, и работы, связанные непосредственно с обеспечением пожарной  безопасности зданий и сооружений, для выполнения которых требуется  допуск, не совпадают по объёму выполняемой деятельности. Кроме того,  предметом строительного надзора является соответствие выполнения работ и  применяемых строительных материалов в процессе строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких  работ требованиям технических регламентов, проектной документации (статья  54 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а предметом надзора и  контроля со стороны органов федерального государственного пожарного  надзора является надзор за выполнением требований пожарной безопасности  (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности»).  

 

Согласно пункту 6.1 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г.   № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции  статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ) до 1 января 2010 г.  строительная деятельность (деятельность по проектированию, строительству,  инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений) на  территории Российской Федерации осуществлялась на основании  государственной лицензии, с указанной даты - на основании допуска к  работам, выданного соответствующей саморегулируемой организацией.  Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений как  самостоятельный вид деятельности названным законом также относилось к  лицензируемому виду деятельности (подпункты 39, 101.1, 101.2, 101.3 пункта 1  статьи 17).  

                                                Наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и  обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений не давало право осуществлять строительную деятельность.  

                                                Вывод о законности оспариваемого в части нормативного правового акта  сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего,  и содержания изложенных в нём норм на основе надлежащего анализа норм  законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в  рассматриваемой сфере.  

                                                Довод апелляционной жалобы о целесообразности внесения в Перечень  ряда дополнений в предлагаемой заявителем редакции относительно видов  работ, связанных с обепечением пожарной безопасности, не свидетельствует о  незаконности обжалованного решения суда, вынесенного при правильном  применении действующих в настоящее время норм материального и  процессуального права. В соответствии с принципом разделения властей,  закреплённым в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды общей  юрисдикции не вправе вмешиваться в нормотворческую компетенцию  соответствующих министерств и предписывать им вносить дополнения в той  или иной редакции в издаваемые ими правовые акты.  

                                                Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не  противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому  акту, имеющим большую юридическую силу, и которые регулируют  рассматриваемые правоотношения, суд правильно на основании части  1 статьи 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.  

                                                Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в  апелляционном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

 

определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой  организации Некоммерческое партнерство «Приволжский центр в области  ГОЧС и обеспечения пожарной безопасности» - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий А.И. Федин  Члены коллегии В.Н. Пирожков  

                                                Я. Зыкин