ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 25.12.2019 по делу   № А03-22080/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Светлова» (далее – общество) к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов (далее – служба) о взыскании  50 000 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019, заявленные требования удовлетворены  частично, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской  Федерации в пользу общества взыскано 20 000 рублей убытков и 800 рублей в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 25.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Служба обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, существенные  нарушения норм материального и процессуального права. 

Исходя из доводов жалобы основания для ее удовлетворения  отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество обратилось за взысканием  убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных в связи с  оспариванием незаконного постановления судебного пристава о привлечении  общества к административной ответственности. 

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались  положениями статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 24.7, 25.5 КоАП РФ, разъяснениями пункта 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходили  из наличия оснований для взыскания убытков в спорном размере, признав, что  вследствие неправомерных действий судебного пристава общество в целях  защиты своих прав вынуждено было оплатить юридические услуги. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Поскольку заявитель не оспаривает свою обязанность по возмещению  спорных расходов обществу как стороне, в пользу которой приняты судебные  акты, и факт их несения, при этом суды посчитали данные обстоятельства  доказанными, в доводах жалобы не указано, чем в рассматриваемом случае  нарушены публичные интересы и какой защите они подлежат. 

На основании изложенного, доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе  не содержится. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации