ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-5528 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2016г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 16.10.2015, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.03.2016 по делу № А79-3874/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская  ритуальная служба» (далее – ООО «Городская ритуальная служба, общество) и  Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики  – Чувашии (далее – министерство, в настоящее время - Государственный  комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям)  о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФАС по Чувашии, антимонопольный орган) от 23.03.2015 по делу № 07/05- АМЗ-2015  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: бюджетного учреждения Чувашской  Республики «Республиканское патологоанатомическое бюро» (далее –  учреждение), Прокуратуры Московского района города Чебоксары (далее –  прокуратура), Министерства здравоохранения и социального развития  Чувашской Республики – Чувашии, ФИО1,   

установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от  06.07.2015 объединил дело по заявлению общества и дело по заявлению  министерства в одно производство для совместного рассмотрения с  присвоением номера А79-3874/2015.  

Определением от 27.08.2015 суд первой инстанции произвел замену  третьего лица – бюджетного учреждения Чувашской Республики  «Республиканское патологоанатомическое бюро» на его правопреемника –  бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканское бюро  судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение).  

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.03.2016, оспариваемое решение  антимонопольного органа от 23.03.2015 признано незаконным.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, УФАС по Чувашии просит обжалуемые судебные акты отменить, в  удовлетворении заявленных требований – отказать, ссылаясь на нарушение  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, решением от 23.03.2015 по делу № 07/05-АМЗ- 2015, возбужденному на основании информации, поступившей из прокуратуры,  антимонопольным органом действия министерства и учреждения  квалифицированы как нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15,  пункта 14 части 1 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ввиду  не обеспечения равного доступа к государственному имуществу для всех  хозяйствующих субъектов, конкурирующих на одном товарном рынке и  претендующих на оказание ритуальных услуг.  

 В частности, управление установило, что договор аренды имущества,  заключенный между учреждением и обществом 28.07.2014, на аренду части  помещения № 6 площадью 19 квадратных метров носит притворный характер,  поскольку прикрывает передачу в пользование изолированного нежилого  помещения № 6 площадью 22 квадратных метра без предварительного согласия  собственника и без проведения торгов на заключение договора аренды  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, что  свидетельствует о предоставлении обществу государственной преференции.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество и  министерство обратились в суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили,  что при заключении договора аренды от 28.07.2014 № 160 стороны  согласовали все существенные условия, договор содержит размер части  помещения, передаваемого в аренду со сведениями, позволяющими его  индивидуализировать; площадь помещения, переданного в аренду обществу, не  превышает предела, предусмотренного Законом о защите конкуренции;  предоставление обществу в аренду части нежилого помещения № 6  согласовано с Министерством здравоохранения и социального развития  Чувашской Республики.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды,  руководствуясь положениями статей 421, 425, 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, пунктом 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям  действующего законодательства, нарушает права и законные интересы  заявителей в связи с недоказанностью антимонопольным органом наступления  негативных последствий для конкуренции, с чем согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   М.К.Антонова