ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-19349

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» (далее – общество «Амбрелла-групп») на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2017 по делу № А51-30117/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество «ИнвестСтрой») к обществу «Амбрелла-Групп» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2017 с общества «Амбрелла-групп» взыскано 5 191 762 руб. 88 коп. основного долга, 670 168 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства; встречный иск удовлетворен частично, с общества «ИнвестСтрой» взыскано     2 842 574 руб. 98 коп. пени, в остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм. 

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2017, решение суда от 16.03.2017 изменено, с общества «Амбрелла-групп» взыскано 5 191 762 руб. 88 коп. основного долга, 628 977 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства; встречный иск удовлетворен частично, с общества «ИнвестСтрой» взыскано 2 842 574 руб. 98 коп. пени, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с общества «Амбрелла-групп» в пользу «ИнвестСтрой» взыскано 2 349 187 руб. 89 коп. задолженности, 628 977 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.04.2015 между обществом «ИнвестСтрой» (заказчик) и обществом «Амбрелла-групп» (подрядчик) был заключен договор № ИС-2015/ВЛ-4 на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием у подрядчика задолженности по договору в виде неосвоенного аванса с учетом стоимости приобретенного подрядчиком права требования; встречный иск мотивирован нарушением заказчиком сроков оплаты работ по договору. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт вручения заказчиком 29.10.2015 подрядчику извещения об отказе от исполнения договора  и, исходя из того, что полученная подрядчиком сумма превысила стоимость выполненных работ и поставленных материалов, руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводам о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке и об отсутствии оснований для удержания подрядчиком денежных средств,  частично удовлетворив иск.

Рассмотрев встречный иск подрядчика, суды, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору, руководствуясь статьями  329, 330, 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер предъявленной к взысканию пени.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова