ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-8679 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью Охранная фирма «Максимус» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 по делу   № А63-10950/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.04.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма  «Максимус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница   № 2» города Ставрополя (далее – учреждение, больница) о признании  незаконным (недействительным) решения от 26.08.2015 об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 30.06.2015 № 041-ОК, взыскании  691 904 рублей 92 копеек долга за оказанные услуги за период с 01.07.2015 по  31.08.2015, а также 249 840 рублей 28 копеек упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 14.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма  «Максимус» обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела суды установили, что по результатам проведения  открытого конкурса больница (заказчик) и общество (исполнитель) заключили  контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги,  связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности по адресу:  

<

...>, согласно техническому заданию  (приложение № 1) и расчету стоимости услуг (приложение № 2), а заказчик –  принять оказанные услуги и обеспечить их оплату в соответствии с условиями  контракта (пункт 1.1 контракта). Услуги оказываются с 01.07.2015 по  31.12.2015 силами и средствами исполнителя.  

Согласно пунктам 9.1 и 9.5 контракта заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что общество с  первых дней ненадлежащим образом исполняло обязательства по контракту,  что подтверждается актами о недостатках, претензиями, актом экспертизы  от 20.08.2015, заключениями больницы от 25.08.2015 № 1 и от 07.09.2015 № 2,  решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю от 22.09.2015 № РНП-26-369 о включении общества в  реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по контракту, письмом УМВД России по городу Ставрополю  

от 20.08.2015 № 1/8630, согласно которому в ходе проверки оказания услуг по  охране больницы выявлены нарушения обязательных требований.  

Судами признано, что обществом договорные обязательства исполнялись  с нарушением требований статей 12 и 16 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 2 Правил ношения  специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных  услуг (приложение № 10 к постановлению Правительства Российской  Федерации от 14.08.1992 № 587), Положения о проведении отделами  внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных  охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на  пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного  оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД России  от 29.06.2012 № 647.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая социальную  значимость объекта охраны (больница), отсутствие доказательств надлежащего  оказания обществом охранных услуг, суды пришли к выводам о правомерности  одностороннего расторжения контракта, отсутствии у учреждения обязанности  оплачивать некачественно оказанные ему услуги, отсутствии вины учреждения  в возникновении у общества убытков.  

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических  обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма  «Максимус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина