ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4570 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Калужская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области  от 15.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 16.01.2017 по делу № А23-7226/2015 Арбитражного суда Калужской области  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к акционерному обществу «Проектно-конструкторский  технологический институт «Парфюмерпроект» (Калужская область, далее –  ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (Калужская  область, далее – третье лицо, регистрирующий орган),  

о признании недействительными решений Совета директоров общества,  оформленных протоколом от 19.10.2015 № 81,  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.01.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  

ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного дела  норм законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Судами установлено и следует из судебных актов, ФИО1 являлся  акционером, генеральным директором и членом Совета директоров общества.  

Советом директоров общества 19.10.2015 приняты решения, оформленные  протоколом № 81 от 19.10.2015, о признании недействительными которых истцом  заявлены требования, мотивированные тем, что они нарушают его права как члена  Совета директоров, а также как акционера общества.  

Правоотношения участников корпоративных отношений урегулированы,  прежде всего, нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). При этом  правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к  решениям Совета директоров акционерного общества постольку, поскольку  законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи  181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего спора судами применены пункты 5 и 6  статьи 68 Закона об акционерных обществах, положения которых  предусматривают право обжалования в месячный срок членом Совета директоров  акционерного общества, не участвовавшим в голосовании или голосовавшим  против принятого решения, решения, принятого Советом директоров  акционерного общества, в нарушение порядка, установленного настоящим  Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом  общества (пункт 5 статьи 68), а также в трехмесячный срок акционером такого  общества в случае, если указанным решением, принятым с нарушением  требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, устава общества, нарушены права и (или) законные  интересы общества или этого акционера (пункт 6 статьи 68).  

Нормами вышеназванных положений корпоративного закона  предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе оставить  в силе обжалуемое членом Совета директоров решение, если голосование члена  Совета директоров не могло повлиять на результаты голосования и допущенные  нарушения не являются существенными, а также вправе оставить в силе  обжалуемое акционером решение, если оно не повлекло за собой причинение  убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  документально подтверждено участие члена Совета директоров Румянцева С.В. в  заседании Совета директоров 19.10.2015 и его не голосование по вопросам  повестки и, соответственно, об осведомленности истца о принятии оспариваемых  им решений в указанную дату. Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд  с иском 01.12.2015, то есть с пропуском месячного срока на обжалование решения  Совета директоров общества членом Совета директоров общества, о применении  которого заявлено ответчиком.  

Судами не установлено, что оспариваемые решения Совета директоров  общества нарушают права и законные интересы истца как акционера общества, а  также наступление для него или общества каких-либо неблагоприятных  последствий в результате принятия этих решений.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о  сроках исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении  судами.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017  ФИО1 предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации, статей 102, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Калужской области выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова