ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.01.2020 по делу  № А57-23670/2017 Арбитражного суда  Саратовской области  

по исковому заявлению гражданки Болдыревой Вероники Анатольевны  (Саратовская область, далее – истец, ФИО3) к Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы  № 19 по Саратовской области (Саратовская  область, далее – регистрирующий орган, инспекция) и ликвидатору закрытого  акционерного общества «Энгельсский речной порт» ФИО4  (Саратовская область, далее – общество «Энгельсский речной порт») (далее –  ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества  «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой  промышленности» (Москва, далее – общество «Драга») и гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – третьи лица),  

 о признании недействительными решений внеочередного собрания  участников общества «Энгельсский речной порт» по вопросам, связанным с  ликвидацией юридического лица, промежуточного и ликвидационного балансов,  решений регистрирующего органа, об обязании инспекции устранить допущенные  нарушения 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018  заявленные требования были удовлетворены.  

Определением от 06.08.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019  указанное выше постановление апелляционного суда отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020, решение суда первой  инстанции от 29.05.2018 отменено. Заявленные ФИО3 требования  полностью удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно  принято при отсутствии необходимого кворума. 

Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных  обществах) решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии  кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для  принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо  от обжалования их в судебном порядке. 

Принимая судебный акт об удовлетворении требований ФИО3,  суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебной  

почерковедческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что  процедура ликвидации общества «Энгельсский речной порт» и последующие  решения регистрирующего органа основаны на протоколах об итогах голосования  на общих собраниях акционеров, в которых подпись от имени Болдыревой В.А.,  владеющей 75 % акций общества «Энгельсский речной порт», выполнены не  истцом, а иным лицом. Данный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые  решения являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку  приняты с существенным нарушением норм Закона об акционерных обществах, в  отсутствие кворума, ущемляют права истца как акционера. При этом суд  апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным  истцом требованиям не пропущен. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срока исковой давности по  заявленным требованиям, рассмотрены судами апелляционной и кассационной  инстанций, которые дали им соответствующую правовую оценку. 

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами  не допущено. 

Иные изложенные заявителем жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, по сути, свидетельствуют лишь об иной интерпретации  обстоятельств спора и несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может  служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова