ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-21642

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург), ФИО5 (Санкт-Петербург), ФИО6 (Санкт-Петербург), ФИО7 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48136/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) о признании недействительным решения, оформленного приказом от 11.04.2017, о прекращении действия разрешения на строительство от 08.12.2016 № 78-003-0369-2016.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, решение Службы, оформленное приказом от 11.04.2017, признано незаконным.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу постановлений суда апелляционной инстанции и суда округа.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы заявителей вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Служба Обществу 08.12.2016 выдала разрешение № 78-003-0369-2016 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005353:8 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 15, литера А, сроком действия до 08.12.2019. 

Оспариваемым приказом от 11.04.2017 действие приведенного разрешения на строительство прекращено со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и представление заместителя  прокурора города Санкт-Петербурга от 14.03.2017 № 07-09/20 2017.

Общество оспорило данное решение Службы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  спорный земельный участок планируемого строительства расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин ФИО8 с садом», который взят под государственную охрану на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № 327 (далее – решение № 327) и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением номера 781720971490005.

Согласно пункту 10 статьи 2 ГрК РФ осуществление градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что разрешение на строительство было выдано Службой с нарушением запрета на строительство, установленного федеральным законом, поэтому действие такого разрешения правомерно прекращено оспариваемым решением. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд  руководствовался  частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 5 части 1 статьи 8, статьей 51 ГрК РФ и исходил из того, что разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство публичных органов в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Установив, что перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований для прекращения действия разрешения на строительство в данном случае не имеется, суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемый приказ незаконным и нарушающим права Общества.

Суд округа выводы апелляционного суда поддержал.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть решения указанием на противоречие разрешения на строительство параметрам предельной высоты зданий, строений, сооружений, указанным в градостроительном регламенте.

В числе прочих доводов заявители указывают следующее. 

Заявители считают необоснованным вывод апелляционного суда и суда округа о том, что действие разрешения на строительство может быть прекращено только в случаях, перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, указывая, что в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальный правовой акт может быть отменен органом, принявшим этот акт в порядке самоконтроля в случае выявления  противоречия его закону. 

Данный вывод подтвержден определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций уклонились от проверки законности оснований выдачи Службой разрешения на строительство 08.12.2016.

Между тем по результатам проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки деятельности Службы  заместителем прокурора Санкт-Петербурга вынесено представление от 14.03.2017 № 07-09/20-2017 об устранении нарушений федерального законодательства, которым Службе предписано в месячный срок отменить выданное Обществу разрешение на строительство от 08.12.2016, а также принять меры по устранению причин и условий, способствовавших незаконной выдаче разрешения на строительство, и недопущению подобных фактов впредь.

Законность и обоснованность представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга проверялась в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-49557/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении требований Общества в признании незаконным представления отказано.

В представлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга и решении суда первой инстанции от 19.01.2018 приведены следующие мотивы незаконности выданного Обществу 08.12.2016 разрешения на строительство объекта.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, введенной в действие с 03.10.2016, в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для ансамблей их граница располагается на расстоянии 150 м от внешних границ объекта. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в установленном порядке проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

Земельный участок по указанному адресу на дату выдачи разрешения на строительство был расположен в границах 150-метровой защитной зоны ансамбля – объекта культурного наследия «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин ФИО8 с садом», для которого по состоянию на дату выдачи разрешения (08.12.2016) зоны охраны не были установлены, данный объект принят под охрану решением № 327.

Данное решение опубликовано в газете «Санкт-Петербургское эхо» от 03.11.1993, является действующим и в установленном законом порядке не оспорено.

На основании пункта 1 решения № 327 (пункт 11 по Выборгскому району Приложения к решению) «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин ФИО8 с садом» является памятником истории и культуры и включена в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга местного значения (Приложение к решению    № 327).

Следовательно, на момент выдачи разрешения на строительство на спорном земельном участке строительство было запрещено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке статьи 34 данного закона проекта зон охраны такого объекта культурного наследия. 

В соответствии с Приложением № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (в редакции, действующей с 15.01.2017, далее – Закон Санкт-Петербурга № 820-7) рассматриваемая территория располагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, участок зоны ЗРЗ (36) 05. 

Таким образом, защитная зона архитектурного ансамбля утратила силу, но территория спорного земельного участка  с 15.01.2017 располагается в ЗРЗ (36) 05. В соответствии с пунктом 18.2.6 раздела 18 части 4, Приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга № 820-7 для зоны ЗРЗ (36) 05 установлена предельная высота 18 м.

Однако спорным разрешением разрешено строительство объекта в 25 этажей и высотой 74,85 м.

По мнению заявителей, строительство спорного дома нарушает их права на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, участие в осуществлении градостроительной деятельности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия, закрепленные в статьях 42, 44 Конституции Российской Федерации, статье 2 ГрК РФ, статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», преамбуле и статьях 6, 7 Закона № 73-ФЗ.

Разрешение на строительство от 08.12.2016 № 78-003-0369-2016 на момент его выдачи также противоречило и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее – постановление № 524).

Согласно Приложению № 2, пункту 2.5 раздела 2, пункту 2.5.7.5 раздела 2, абзацам 1, 2 пункта 2.5.7.6 раздела 2, пункту 1.8.4 раздела 1, пункту 1.8.8.2 раздела 1 Приложения № 3, пункту 1.8.9 раздела 1 Приложения № 5, Приложению № 4 постановления № 524 на спорном земельном участке могло быть разрешено строительство объекта с допустимой предельной высотой       24,39 м. Между тем, в соответствии с пунктом 4 спорного разрешения на строительство, оно выдано на строительство объекта со следующими параметрами: 25 этажей и высотой 74,85 м.

Заявители также полагают, что выдача разрешения на строительство противоречит градостроительному плану спорного земельного участка, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 12.02.2016 № 210-100 «Об утверждении градостроительного плана № RU78125000-24122 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, д. 15, литера А».

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 апреля  2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации