ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-20455

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (Красногорский район, Московская область) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по делу № А60-59828/2015 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее - предприятие) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал предприятие обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную № 10, расположенную по адресу: 

<

...>, прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09; а также обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через указанную котельную, соответствующего требованиям пунктов 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПин 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3 мг/л. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа по делу № А60-59828/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19707/16/66062-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 29.03.2017 постановление от 29.09.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № 5650/17/66062-ИП.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявления предприятия о прекращении исполнительного производства по делу № А60-59828/2015 отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отказано в удовлетворении заявления управляющей компании о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по делу № А60-59828/2015 о замене:

- истца с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования;

- ответчика с предприятия на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») в связи с передачей котельной № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, в законное владение последнего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 заявление управляющей компании удовлетворено: по делу произведена замена истца с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на управляющую компании и замена ответчика с предприятия на общество «Т Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение суда первой инстанции в части замены ответчика по настоящему делу с предприятия на общество «Т Плюс» отменено, в удовлетворении данной части заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Т Плюс») просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, принятые по итогам рассмотрения заявления предприятия о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производя замену на стороне ответчика с предприятия на общество «Т Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что переход прав на источник ресурса неизбежно влечет переход обязанностей по надлежащему содержанию такого имущества и его эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем в данном случае вследствие передачи прав на котельную № 10 состоялось правопреемство и в материальном правоотношении между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 07.03.2018 в части процессуальной замены ответчика по данному делу, указал на то, что оснований, свидетельствующих о выбытии предприятия из спорных правоотношений, а следовательно, и оснований для правопреемства на стороне ответчика и его замены на общество «Т Плюс», в рассматриваемом случае не имеется.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда факт ненадлежащего исполнения обязанности поставщика горячей воды выявлен в период владения спорной котельной одним лицом, что повлекло возложение на него решением суда обязанностей по принятию необходимых мер, однако эти меры не предприняты ни данным лицом ранее, ни новым поставщиком ресурса, получившим соответствующий объект для осуществления своей деятельности. Кроме того, суд округа отметил, что переход прав на источник ресурса неизбежно влечет переход обязанностей по надлежащему содержанию такого имущества, его эксплуатации в строгом соответствии с требованиями закона. При переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

При этом суд округа указал на возможность общества «Т Плюс» при рассмотрении поданного истцом заявления о процессуальном правопреемстве представить суду доказательства фактического исполнения решения суда по делу или того, что на настоящее время имеет место поставка ресурса надлежащего качества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова