ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-4047 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июля 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего Гайдаманченко Георгия Аркадьевича на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  04.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Долбина Виктора Ивановича № А47-751/2014,  

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  Долбина Виктора Ивановича (далее – ИП Долбин В.И., должник)  конкурсный кредитор Семерков Дмитрий Владимирович обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) временного управляющего  Гайдамаченко Г.А., а именно: необжалование определения  Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об  утверждении мирового соглашения между Долбиным В.И. и его  супругой Долбиной Сталиной Анатольевной; непринятие  обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества  должника, а именно: доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «ОРДАН», недвижимого имущества,  принадлежавшего должнику и переданного им по мировому  

соглашению в собственность Долбиной С.А.; непринятие мер,  направленных на возврат в собственность должника имущества, а  именно: 1/16 доли в праве собственности на помещение № 1 в здании  по адресу: город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом № 43 «б»;  1/10 доли в праве собственности на встроенно-пристроенное  помещение № 1 и 21/500 доли в праве собственности на земельный  участок, расположенные по адресу: город Орск, улица Союзная, дом   № 6; денежных средств в размере 20 000 000 руб.; совершение  действий, направленных на формирование необоснованной  кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В. и  Леоновец И.И.  

Одновременно кредитор просил отстранить временного  управляющего Гайдамаченко Г.А. от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.09.2014 жалоба Семеркова Д.В. удовлетворена частично.  Признано незаконным бездействие временного управляющего,  выразившееся в необжаловании определения Октябрьского районного  суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения  по гражданскому делу по иску Долбиной С.А. к должнику о разделе  совместно нажитого имущества супругов. В удовлетворении остальной  части жалобы отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015, определение суда  первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении жалобы  Семеркова Д.В. о признании незаконными действий временного  управляющего, направленных на формирование необоснованной  кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В.,  Ульянова А.В. (правопреемник Леоновец И.И.) и отстранении  Гайдамаченко Г.А. от исполнения обязанностей временного  управляющего.  

Признаны незаконными действия временного управляющего,  направленные на формирование необоснованной кредиторской  задолженности по требованиям Белова А.В., Ульянова А.В.  (правопреемник Леоновец И.И.). Гайдамаченко Г.А. отстранен от  исполнения обязанностей временного управляющего должника. В  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Гайдаманченко Г.А. просит  отменить принятые судебные акты, прекратить производство по делу. В  обоснование кассационной жалобы Гайдаманченко Г.А. указывает на  

существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая незаконным бездействие временного управляющего  Гайдаманченко Г.А., выразившегося в необжаловании определения  Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об  утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску  Долбиной С.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества  супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей», статьи 39 Семейного кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что временный управляющий  Гайдамаченко Г.А. допустил бездействие, выразившееся в  непроведении анализа условий мирового соглашения и неоспаривании  этого мирового соглашения, что, в свою очередь, привело к  уменьшению конкурсной массы должника и невозможности ее  восстановить, и причинению значительного вреда кредиторам.  

При этом суд первой инстанции указал, что привлеченный в  качестве третьего лица временный управляющий Гайдамаченко Г.А. не  учел, что расторжение брака и раздел имущества должник произвел  накануне банкротства, не провел анализ мирового соглашения, в  соответствии с которым доля должника была определена в меньшем  размере, чем доля Долбиной С.А., не исследовал вопрос о том, является  ли это мировое соглашение подозрительной сделкой должника, имело  ли место при его заключении причинение вреда имущественным  правам кредиторов, допущено ли злоупотребление правом. Временный  управляющий не поддержал возражения кредитора Семеркова Д.В. в  

суде после его обращения к временному управляющему, а также не  предпринял действий по обжалованию определения суда общей  юрисдикции об утверждении указанного мирового соглашения.  

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 20.3, 64, 65, 66, 67 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26 и 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил  недобросовестность в поведении временного управляющего,  несоответствие его поведения целям и задачам процедуры наблюдения  и, как следствие, возможное причинение вреда кредиторам, в силу чего  пришел к выводу о наличии оснований для отстранения  Гайдамаченко Г.А. от исполнения обязанностей временного  управляющего ИП Долбина В.И.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из правомерности  вывода суда первой инстанции в части признания незаконным  бездействие временного управляющего Гайдаманченко Г.А.,  выразившегося в необжаловании определения Октябрьского районного  суда города Орска от 27.12.2013, а также из того, что действия  временного управляющего были направлены на формирование  необоснованной кредиторской задолженности Леоновец И.И. и  Белова А.В., которая лишила бы добросовестных кредиторов  возможности получить удовлетворение в наиболее полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции установил, что требования  Белова А.В. на сумму 45 000 000 руб. следовали из договора займа, при  этом кредитор Белов А.В. является аффилированным лицом по  отношению к должнику. Вместе с тем, временный управляющий  Гайдамаченко Г.А. не совершил действий по проверке  действительности правоотношений между должником и кредитором  Беловым А.В.  

При рассмотрении требования Леоновец И.И. временный  управляющий Гайдамаченко Г.А. активно поддерживал позицию  должника и Леоновец И.И., указывая на обоснованность ее требований,  однако не указал, на основании каких бухгалтерских документов он  считает требования Леоновец И.И. обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что  временному управляющему Гайдамаченко Г.А. было известно о  заинтересованности должника и кредиторов Леоновец И.И., и  Белова А.В., временный управляющий Гайдамаченко Г.А. поддерживал  требования аффилированных кредиторов.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  действия временного управляющего Гайдамаченко Г.А. в целом при  проведении процедуры наблюдения должника, а также поведение  должника и временного управляющего Гайдамаченко Г.А. при  рассмотрении споров свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  Гайдамаченко Г.А. обязанностей временного управляющего,  невозможности дальнейшего справедливого ведения им процедуры  банкротства.  

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Нормы права судами применены правильно. 

Довод кассационной жалобы Гайдамаченко Г.А. о том, что до  введения в отношении должника процедуры наблюдения он был лишен  возможности оспорить мировое соглашения по специальным  основаниям, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали  суды, являясь участником дела в суде общей юрисдикции в качестве  третьего лица, он имел возможность обжаловать судебный акт и  изложить свою правовую позицию по делу в интересах кредиторов,  учитывая, что из условий мирового соглашения уже следовало  неравноценное распределение имущества должника.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему Гайдаманченко Георгию  Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации