ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-15801(7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 11 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 октября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2026 г. по делу № А32-54959/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ГЕО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 10 млн. рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр Экипаж», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника при фактической аффилированности ее сторон и осведомленности о противоправной цели в виде уменьшения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, оспариваемая сделка не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недоказанности аффилированности сторон сделки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост