79005_1373629

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС15-20105(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019 по делу   № А02-1538/2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – общество,  должник), 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2014 общество признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена  кандидатура конкурсного управляющего должником. 

ФИО1, являющийся участником общества с 50-процентной  долей участия, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.05.2019 и  округа от 16.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по  

вопросу о пересмотре решения от 04.09.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам, и направить спор на новое рассмотрение. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь  открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений  статьи 311 Кодекса. Суды также указали на пропуск ФИО1 срока  подачи заявления. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев