ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД15-19909 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод  Буденновский» (г. Буденновск) на определение Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по делу № А63-6494/2013  Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» о пересмотре  постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

установил:

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требования общества о признании незаконным и отмене постановления  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от  04.06.2013 N 08-13/482-2 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях отказано.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  названного Кодекса.  

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не  

был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения  участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на  то, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015  по делу № 19-АД15-3 отменены судебные акты судов общей юрисдикции,  принятые в отношении руководителя общества ФИО1, которыми  оставлено без изменения постановление о привлечении указанного лица к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Между тем, прекращение в отношении руководителя общества  производства по делу об административном правонарушении на основании  пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности не свидетельствует о  наличии вновь открывшихся обстоятельств.  

Обстоятельства совершения обществом правонарушения и соблюдение  административным органом сроков привлечения к административной  ответственности были предметом исследования при рассмотрении спора по  существу.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке  заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и  к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении  судами этих норм.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод  Буденновский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов