79003_1363690

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 08.08.2019 по делу  № А40-83711/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МСУ-7 «Поток» (далее – общество «МСУ-7 «Поток», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «МСУ-7 «Поток», возбужденного с  применением параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части  определения размера ответственности производство по заявлению  управляющего приостановлено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по обособленному спору  определение и постановления, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых по делу  о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, суды руководствовались положениями статей 61.10 и 61.11 Закона о  банкротстве и исходили из того, что бывший руководитель не обеспечил  передачу документов и имущества должника управляющему (в том числе, во  исполнение определения суда от 31.09.2018), что негативно сказалось на  возможности формирования конкурной массы и погашении требований  кредиторов.  

Возражения ФИО1, касающиеся формального характера его  полномочий в качестве руководителя должника, отклонены судами с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» относительно оснований для уменьшении размера субсидиарной  ответственности номинального руководителя, и по причине недоказанности  наличия таковых в рассматриваемом случае.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения, в том числе, касающиеся  отсутствия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути,  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

 И.В. Разумов

Судья