ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-4341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Оганесяна Ваагна Каджиковича (город Якутск) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2015 по делу № А58-193/2006, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Строим вместе» (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Оганесян В.К. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сюнюшевым Борисом Сулуковичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении им определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2013 об исключении из конкурсной массы должника незавершенного строительством объекта (квартиры № 4) и об обязании конкурсного управляющего исполнить указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015, жалоба удовлетворена в части признания бездействия конкурсного управляющего должником незаконным, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Оганесян В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в обязании конкурсного управляющего должником исполнить судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего исполнить судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы должника, суды правомерно руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно указали на то, что в ситуации, когда обязанное лицо не исполняет вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, вынесение нового судебного акта, обязывающего исполнить такой судебный акт, не требуется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Оганесяну Ваагну Каджиковичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов