ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-КГ16-5649

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

01 июня 2016 г

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ольгерд» на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2016 по делу № А51-3443/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Ольгерд» (далее – общество, заявитель) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании незаконными решения, изложенного в письме от 21.01.2015 № И-15/01-140, об отказе в выдаче разрешений на перевозку крупногабаритных тяжеловесных грузов на основании заявлений №№ 02/01/01, 02/01/02, 02/01/03, 02/01/04, 02/01/05, 02/01/06, 02/01/07, 02/01/08, а также отказа в приеме заявления, отраженного в письме от 15.01.2015 № И-15/01-60, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 изменена резолютивная часть решения суда.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.02.2016 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 05.01.2015 и 13.01.2015 общество обратилось к учреждению с заявлениями о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на межрегиональные перевозки по маршруту.

По результатам рассмотрения заявлений, учреждение приняло решение от 21.02.2015 № И-15/01-140 об отказе в выдаче специальных разрешений по заявлениям №№ 02/01/01, 02/01/03, 02/01/04, 02/01/05, 02/01/07, 02/01/08, и письмом от 15.01.2015 № И-15/01-60 учреждение отказало в приеме заявлений общества №№ 02/01/02, 02/01/06.

Несогласие общества с принятыми решениями, оформленными письмами, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258, Административным регламентом Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2013 № 107, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными отказов учреждения, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из несоответствия представленных в заявлениях №№ 02/01/01, 02/01/03, 02/01/04, 02/01/05, 02/01/07, 02/01/08 и документах сведений техническим характеристикам транспортных средств и грузов, а также технической возможности осуществления заявленных перевозок, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения от 21.01.2015 № И-15/01-140.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в приеме заявлений, изложенного в письме от 15.01.2015 № И-15/01-60, суды указали на наличие в заявлении общества № 02/01/02 и приложенных к нему документах противоречивых сведений и информации, а также некорректных сведений о периоде поездок в заявлении № 02/01/06.

Доводы общества о применении правил математического округления в технических сведениях, подлежащих представлению, о допущенной в заявлении опечатке и о возможности учреждения самостоятельно идентифицировать транспортное средство по государственному регистрационному номеру, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя относительно нарушения учреждением порядка выдачи специальных разрешений не нашли своего подтверждения при исследовании судами обстоятельств дела.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

определил:

отказать акционерному обществу «Ольгерд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

М.К. Антонова