ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 по делу № А47-8329/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» (далее – общество «ЭСМ», должник), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом «ЭСМ» обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем ФИО1 убытков в размере 9 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2018 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» взысканы 6 900 000 рублей в возмещение убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.    

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов апелляционной инстанций и округа в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении требований арбитражного управляющего по отношению к ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и указал на то, что утрата принадлежащего должнику ликвидного имущества произошла в результате недобросовестного исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей.  

Вопреки доводам заявителя, ссылающегося на преюдициальный характер судебного акта по обособленному спору о понуждении бывшего руководителя к передаче имущества конкурсному управляющему, сам по себе факт нахождения спорного имущества во владении третьих лиц не влияет на вывод  судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя должника и причиненными вследствие выбытия этого имущества убытками.   

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов