79006_1676013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-2483(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021  по делу  № А12-22432/2019, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "СтройСнаб" (далее - должник) определением суда первой инстанции от  04.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 19.02.2021, произведена процессуальная замена общества с  ограниченной ответственностью "ЭКО СТИЛЬ" на правопреемникаФИО2; включены в реестр требований должника о передаче жилых  помещений требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры  № 1- 16-5 проектной площадью 43,5 кв.м., расположенной по строительному адресу:  Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б,  «Многоквартирного дома  № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08- 023 Ворошиловского района Волгограда». Сумма, уплаченная участником  строительства по договору участия в долевом строительстве жилья от  05.07.2016  № 1-16-5/0616 - 2 044 500 руб. 

Постановлением суда округа от 02.06.2021 названные судебные акты  отменены в части включения в реестр требований должника о передаче жилых  помещений требования ФИО2 о передаче вышеназванной квартиры;  требование ФИО2 в размере 2 044 500 руб. включено в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судом округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих  инстанций о подтвержденности кредитором факта оплаты уступленного права.  Вместе с тем, указав, что права первоначального кредитора перешли к  ФИО3 после введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника (учитывая дату регистрации спорного договора уступки  права требования), окружной суд признал, что в рассматриваемом случае  имеются признаки того, что договор уступки права требования между  юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью  повышения очередности удовлетворения требований, в связи с чем требования  ФИО2 подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 статьи 4, подпунктом  2 пункта 1 статьи 201.1 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом  от 27.06.2019  № 151-ФЗ), пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, правовой  позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов