ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС16-14610 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепличное» на определение Арбитражного суда Смоленской области от  18.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  08.09.2016 по делу № А62-3290/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БеарАгро» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тепличное»  (далее – заявитель), заключенного между должником и ФИО1, и  применении последствий недействительности сделки.  

Кроме того, конкурсный управляющий должником заявила ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных  действий в Управлении Федеральной службы регистрации, картографии и  кадастра по Смоленской области по регистрации перехода права собственности  от заявителя к третьему лицу на шесть объектов недвижимости.  

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2016 и  округа от 08.09.2016, приняты указанные обеспечительные меры.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что спорное имущество передано заявителю в  качестве вклада в уставный капитал акционерным обществом закрытого типа  «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», которое 29.11.2010 уступило  должнику 99,995% доли в уставном капитале заявителя по цене 4 500 000 руб.  

Впоследствии должник по договору купли-продажи от 21.05.2013 продал  ФИО1 99,995% доли в уставном капитале заявителя. Эта сделка  оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.  

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учли  разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  и исходили из того, что спорное имущество входит в состав активов заявителя,  является его основным ликвидным имуществом и принадлежало ему на момент  отчуждения должником доли в уставном капитале заявителя. В случае продажи  спорного имущества заявителя действительная стоимость долей в уставном  капитале уменьшится.  

При изложенных обстоятельствах суд пришли к выводу о том, что  непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь за собой  причинение ущерба должнику и его кредиторам. Испрашиваемая  обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения  сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным  требованиям.  

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не  свидетельствуют о неправильном применении норм права, рассматривались  ими и получили соответствующую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Тепличное» для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев